Ухвала суду № 31231764, 13.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1941/13-ц Провадження № 22-ц/772/1189/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника ПАТ «Універсал банк» Огородника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство» Нива - ВШ», ТОВ «Експертно-технічного центру Професіонал і К», за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк» про скасування оцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2012 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та ставив вимогу:

- скасувати звіт про оцінку нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсними торги по реалізації нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлено протоколом № 0212031-1 від 23.07.2012 р., наслідком чого;

- скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_5;

- скасувати державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. прийняте 21.08.2012 року КП «Вінницьке міське бюро технічної реєстрації».

Позов обґрунтував тим, що 21.05.2008 року ОСОБА_3 придбала трикімнатну квартиру у м. Вінниця за адресою АДРЕСА_1 за 373700 грн., що еквівалентно 74000 дол. США, позивачка сплатила 196950 грн. (39000 дол. США) за власний рахунок та 176750 грн. (35000 дол.США) за рахунок коштів, які взяла в кредит за кредитним договором №039-208-1554 з ВАТ «Універсал-Банк». У забезпечення кредитних зобов'язань було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки була дана квартира.

В зв'язку з фінансовою кризою та сімейними обставинами, кредит сплатити не змогла.

15.09.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення про стягннення з позивача боргу по договору кредиту №039-208-1554 у сумі 273608,18 грн. на користь ВАТ «Універсал Банк».

02.08.2011 року Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження і накладено арешт на все майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження на користь ПАТ «Універсал Банк».

01.11.2011 року у її відсутності, з порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій, було описано і арештовано квартиру, яка належить їй на праві власності.

Також, позовні вимоги мотивовані тим, що оцінка квартири проведена формально, існує багато відмінностей, не має жодних розрахунків, технічні характеристики зазначені в звіті не відповідають дійсності, звіт складено експертом, який не мав повноважень проводити оцінку, звіт не містить відповіді на питання, які були поставлені постановою ВДВС, він містить ряд помилок, що свідчить про те, що оцінювач не виконав своїх обов'язків, та порушив принципи і процедуру оцінки майна. Окрім того, вартість квартири в звіті значно занижена, згідно договору купівлі - продажу від 21.05.2008 року квартира коштувала 373700 гривень, експерт зменшив її вартість до 245599 гривень.

23.07.2012 року Філією 02 ПП «Нива-ВШ» були проведені прилюдні торги, на яких продано належну ОСОБА_3 квартиру за 147 759 грн. Торги оформлені протоколом № 0212031-1 від 23.07.2012 р.

Враховуючи, що звіт про оцінку майна є дійсний протягом шестимісячного строку з дати його затвердження, що зазначено безпосередньо у самому звіті, то на момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна був недійсним, оскільки шестимісячний строк минув ще 16.05.2012 року, а тому позивачка вважає, що прилюдні торги по реалізації належної її квартири проведені зпорушенням норм цивільного законодавства і повинні бути визнані недійсними.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 про скасування оцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, апеляційну скаргу мотивує тими ж доводами, що й позовну заяву.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» Огородник В.В. проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

-2-

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалене по справі рішення відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-4066 від 11.11.2009 року виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.09.2009 року про стягнення з позивача боргу по договору кредиту №039-208-1554 у сумі 273608,18 грн. на користь ВАТ «Універсал Банк», Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ, 02.08.2011 року було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження на користь ПАТ «Універсал Банк».

01.11.2011 року квартиру, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, було описано і арештовано.

23.07.2012 року Філією 02 ПП «Нива-ВШ» були проведені прилюдні торги, на яких належну ОСОБА_3 квартиру продано ОСОБА_5 за 147 759 грн. Торги оформлені протоколом № 0212031-1 від 23.07.2012 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

01.11.2011 року державним виконавцем Вишар А.Ю. було проведено опис майна боржника та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1 відповідно до п.5, ч.3, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». Акт опису й арешту майна було вручено матері боржника ОСОБА_6 (а.с. 116-117)

Посилання апелянта на те, що експерт ОСОБА_7 не мав права здійснювати оціночну діяльність, у зв'язку з відсутністю у нього ліцензії на право зайняття експертною діяльністю, спростовується наявністю у нього сертифіката № 2172 виданого 03.02.2001 року для самостійного проведення робіт з експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України (а.с.120) та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №3947-ПК від 0604.2011 (а.с.119).

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна. В разі незгоди у десятиденний строк з дня надходження повідомлення сторона має право надати державному виконавцю заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.123,124) державний виконавець Вишенського ВДВС повідомляв ОСОБА_3 про оцінку арештованого майна (а.с.125, 126), проте, правом надати заперечення вона не скористалась.

За результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.38-42) проведених філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» 23.07.2012 року, ОСОБА_5 став власником спірної квартири та право власності зареєстровано в КП «ВМБТІ», що підтверджується записом №638 в книзі № 48 (а.с.43).

Посилання апелянта на недійсність звіту про оцінку майна, в зв'язку з закінченням терміну його дії, який на думку заявника минув ще 16.05.2012 року, спростовується тим, що згідно ч.5, ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію, яка відбулась, як вбачається із заявки на реалізацію арештованого майна (а.с.91) - 14.03.2012 року.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на час проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна був дійсний і при проведенні прилюдних торгів не було допущено жодних порушень чинного законодавства України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання торгів недійсними.

Викладене в апеляційній скарзі не спростовує вірних висновків суду.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин, тому на підставі ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство» Нива - ВШ», ТОВ «Експертно-технічного центру Професіонал і К», за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк» про скасування оцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В.В.Сопрун