Рішення № 31231586, 14.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа № 923/328/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_2

до: відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - голова правління ОСОБА_3

ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовом, яким з урахуванням уточнень пункту 2 прохальної частини позовної заяви, просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" провести аудиторську перевірку, яка повинна вирішити наступні питання:

- оцінка повноти та достовірності відображення фінансово-господарського стану відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" за 2011-2012рік в бухгалтерській звітності та відповідності чинному законодавству і встановленим нормам;

- підтвердження достовірності і повноти річного балансу і звітності підприємства за 2012рік.;

- аналіз фінансового стану відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" за 2012рік та реальний його фінансовий стан;

- визначення реальної ринкової вартості активів відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538".

Позивач посилається на те, що він, як акціонер ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" позбавлений права участі в управлінні товариством та контролю за його діяльністю, оскільки за весь термін діяльності товариства взагалі не проводилися загальні збори, на яких би заслуховувалися висновки ревізійної комісії та розглядалося питання господарсько-фінансової діяльності, а ревізійну комісію голова правління не допустив для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства та не надав документів необхідних для здійснення перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що з 2006року проведення загальних зборів товариства блокується позивачем, а правління товариства щорічно проводить аудиторську перевірку на предмет підтвердження достовірності фінансово-господарської звітності, в тому числі така перевірка проводилася і за 2011 та 2012роки .

Відповідач вважає, що позивач має право самостійно укласти договір з аудиторською фірмою на проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ та сплатити витрати за проведення такої перевірки, а товариство зобов'язане надати документи необхідні для проведення такої перевірки. Крім того він зазначає, що вимоги позивача про визначення реальної ринкової вартості активів ВАТ не відноситься до компетенції аудитора.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 14.05.2013року до 14.00 години цього ж дня за клопотанням позивача.

Після перерви позивачем подано клопотання про заміну представника відповідача ОСОБА_3, з посиланням на те, що термін дії його, як голови правління, скінчився 17.06.2008року і з цього часу він діє незаконно, а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не відповідає ст. 92 ЦК України та Статуту товариства.

Зазначене клопотання судом відхиляється з огляду на те, що відповідно до статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", і з цього моменту вона набуває статусу юридичної особи. До Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, а також інші відомості встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності з дня їх державної реєстрації.

Із наданих до справи Статутних і реєстраційних документів ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" вбачається, що головою правління станом на день вирішення спору є ОСОБА_3, що підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.04.2013року, який надавався до матеріалів справи самим позивачем (аркуш справи 73-74). Належних передбачених законом доказів, якими б підтверджувалося те, що головою правління ВАТ є інша особа, позивачем не надано, чим не спростовано відомостей про те, що керівником відповідача є ОСОБА_3, який відповідно до ст. 28 ГПК України має право бути представником відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

На підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" від 20.04.2001року (протокол № 23 від 20.04.2001року) було створено відкрите акціонерне товариство "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538", Статут якого зареєстровано відповідно до розпорядження Великоолександрівської районної державної адміністрації № 448 від 31.08.2001року та включено відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до Статуту ВАТ його акціонером, серед інших, є ОСОБА_1 , який має право власності на 74801 простих акцій вартістю 18700грн.25коп., що становить 24,0804% статутного капіталу ВАТ "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538".

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" вищим органом ВАТ є загальні збори, які проводяться щорічно не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних зборів в обов'язковому порядку вносяться питання передбачені пунктами 11, 12, 23 частини 2 статті 33 зазначеного Закону, а саме: затвердження річного звіту товариства; розподіл прибутку і збитків товариства; прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії.

При цьому, відповідно до ст.74 Закону України "Про акціонерні товариства" ревізійна комісія проводить перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ за результатами фінансового року. Виконавчий орган забезпечує членам ревізійної комісії доступ до інформації в межах, передбачених Статутом або положенням про ревізійну комісію.

За результатами фінансового року ревізійна комісія готує висновок, в якому міститься інформація про: підтвердження достовірності та повноти даних фінансової звітності за відповідний період; факти порушення законодавства під час провадження фінансово-господарської діяльності, а також встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку та подання звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушуються вимоги ст.. 32, 74 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки документального підтвердження проведення загальних зборів акціонерів за 2011-2012роки на яких би розглядалося питання про затвердження річного звіту товариства; розподіл прибутку і збитків та приймалося відповідне рішення за наслідками звіту ревізійної комісії на предмет підтвердження достовірності та повноти даних фінансової звітності за відповідний період суду не надано.

Доданими до справи доказами підтверджується, що члени ревізійної комісії та позивач на протязі 2012року неодноразово зверталися до відповідача з проханням провести загальні збори та розглянути на них звіти про результати фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства а також надати для ознайомлення річні баланси, звіти, тощо.

Акт від 29.05.2012року свідчить про те, що голова правління відповідача не допустив ревізійну комісію до приміщення контори та відмовився надати їм документи для здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства.

У зв'язку з невиконанням вимог Закону, порушуються права позивача, як акціонера ВАТ, який володіє більш ніж 10% акцій, оскільки він позбавлений реалізувати своє право спрямоване на здійснення контролю діяльності виконавчого органу, що є складовою права на управління відкритим акціонерним товариством.

Частинами 3, 4 статті 146 ЦК України зазначено, що однією із форм здійснення контролю за діяльністю товариства та його звітності є аудиторські перевірки, які проводяться в порядку, встановленому законом і Статутом, а також на вимогу будь-якого учасника товариства.

Частиною 2 ст. 162 ЦК України, а також частиною 5 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, має бути проведена в будь-який час на вимогу акціонера (акціонерів) які є власниками більш ніж 10% простих акцій товариства. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється Статутом товариства.

Відповідно до пункту 2.25 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (зі змінами і доповненнями внесеними рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009року №04-06/83 та від 28.12.2009року №04-06/190) у вирішенні спорів за позовами учасників товариства з обмеженою відповідальністю або акціонерів, що у сукупності володіють більш ніж 10% акцій, про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства згідно із статтями 146, 162 ЦК України господарським судам слід враховувати, що передбачене зазначеними статтями право учасників (акціонерів) спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Право брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто з моменту, коли вона стала учасником товариства або акціонером.

В вищезазначеному пункті рекомендацій також зазначено, що порядок пред'явлення учасниками (акціонерами) вимоги про проведення аудиторської перевірки визначаються Статутом товариства. За відсутності відповідних положень у Статуті товариства господарським судам слід виходити з того, що організаційне забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників (акціонерів), зокрема укладення договору з аудитором (аудиторською фірмою), надання аудиторові відповідних документів та інше забезпечення роботи аудитора, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на це Статутом, а не учасниками (акціонерами) товариства.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано доказів які б відповідали принципам належності та допустимості в розумінні ст. 32, 34 ГПК України та підтверджували б проведення аудиторської перевірки достовірності з відображенням фінансово-господарського стану акціонерного товариства у його бухгалтерській звітності, а також відповідності цієї звітності чинному законодавству та підтвердження достовірності і повноти річного балансу і звітності підприємств, тому позовні вимоги позивача в частині зобов'язання позивача провести аудиторську перевірку за 2012рік на вирішення якої поставити наступні питання:

- оцінка повноти та достовірності відображення фінансово-господарського стану відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" за 2012рік в бухгалтерській звітності та відповідності чинному законодавству і встановленим нормам;

- підтвердження достовірності й повноти річного балансу і звітності підприємства за 2012рік.;

- аналіз фінансового стану відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" за 2012рік та реальний його фінансовий стан підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить із того, що аудиторський висновок за 2011 рік відповідачем надано до матеріалів справи.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку визначення реальної ринкової вартості активів відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно зі статями 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Таким чином оцінка дійсної ринкової вартості майна товариства не регулюється Законом України "Про аудиторську діяльність", тому вимоги позивача провести аудиторську перевірку визначення реальної ринкової вартості активів відповідача задоволенню не підлягають.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що ним проводилася аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності товариства за 2012рік, оскільки доказів проведення цієї перевірки відповідно до вимог Закону з висвітленням дійсного стану фінансово-господарської діяльності товариства, підтвердження достовірності й повноти річних балансів і звітів, зокрема за 2012рік, на чому ґрунтуються позовні вимоги позивача, суду не надано, а звіт ПП "Аудиторська фірма "Партнери" від 24.04.2013року не свідчить про підтвердження достовірності відображення фінансово-господарського стану товариства, оскільки ним не підтверджена правильність та достовірність даних бухгалтерського обліку та звітності товариства, через нездійснення відповідачем обов'язкових процедур, передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", так як товариством, зокрема не проводилася інвентаризація основних засобів, яка є обов'язковою перед складанням річної бухгалтерської звітності. Крім того, товариством не складено початковий баланс станом на 01 січня, не здійснено коригування даних за національними стандартами у кореспонденції з нерозподіленим прибутком та інше.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Спонукати відкрите акціонерне товариство "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" смт. Велика Олександрівка Херсонської області вул. Чкалова, 11 код 03119138 інші реквізити суду невідомі, провести аудиторську перевірку, на вирішення якої поставити наступні питання:

- оцінка повноти та достовірності відображення фінансово-господарського стану відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" за 2012рік в бухгалтерській звітності та відповідності чинному законодавству і встановленим нормам;

- підтвердження достовірності й повноти річного балансу і звітності підприємства за 2012рік.;

- аналіз фінансового стану відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" за 2012рік та реальний його фінансовий стан.

3. В задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку визначення реальної ринкової вартості активів відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" - відмовити.

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538" смт. Велика Олександрівка Херсонської області вул. Чкалова, 11 код 03119138 інші реквізити суду невідомі на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 860грн. 25 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 травня 2013року.

Суддя З.І. Ємленінова