Ухвала суду № 31231347, 17.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2309/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2034/13637/2012 Назаренко О.В.

Категорія: перегляд за ново виявленими Доповідач - Яцина В.Б.

обставинами

УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року

по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року

за справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Харківська районна державна адміністрація, управління Держкомзему у Харківському районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Харківське регіональне відділення, про поновлення порушеного права власності на землю, скасування розпорядження про виділення землі, визнання недійсним технічної документації із землевідведення та державного акту про право власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року вказану заяву ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_4 в апеляційній скарзі поставив питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним

Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Оскільки в даному випадку рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року, щодо якого вирішувалася заява про перегляд за нововиявленими обставинами, було постановлено під головуванням судді Назаренко О.В., то в силу наведених норм цивільного процесуального права він не міг брати участь у розгляді цієї заяви ОСОБА_4 та постановлення вищевказаної ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року.

Таким чином, оскільки всупереч норм цивільного процесуального права оскаржена ухвала була постановлена неповноважним суддею, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав вона підлягає скасуванню, з направлення справи для

продовження розгляду заяви ОСОБА_4 в іншому складі суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2013 року скасувати.

Справу повернути до того ж районного суду для нового розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії : підписи

З оригіналом згідно, суддя -