Ухвала суду № 31231061, 26.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2-2770/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.

Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року позов комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість в сумі 2737 грн. 26 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закону) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За положенням ст. 1 Закону споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вказаного житлового будинку надаються комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Проте, оплату за вказані послуги споживач ОСОБА_1 не здійснює, у зв'язку з чим за період з жовтня 2009 року по грудень 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 2 737 грн. 26 коп. (а.с.4).

За положеннями п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст. 526 ЦК України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 2737 грн. 26 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив стягнути з комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на його користь 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 15 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування вимог зазначав, що комунальне підприємство не в повному обсязі надає йому послуги з гарячого водопостачання, у з зв'язку з чим з нього безпідставно стягуються кошти за підвищеним тарифом з газопостачання. Крім того, він поніс витрати з встановлення електробойлера для підігріву води та в п'ять разів несе більші витрати з оплати електропостачання. Відсутність гарячого водопостачання призвела до сирості у ванній кімнаті та пошкодження стін. Через неналежне гаряче водопостачання йому також заподіяна моральна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог закону, ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що послуги з гарячого водопостачання надавались комунальним підприємством не в повному обсязі чи взагалі не надавались.

Крім того, позивач також не надав суду доказів, що внаслідок неналежного гарячого водопостачання йому заподіяні збитки.

Суд повно з'ясував обставини справи, та обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-1V комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями, виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами.

Оскільки гаряче водопостачання за розпорядженням Житомирського міського голови проводиться лише в опалювальний період, то доводи апеляційної скарги щодо ненадання вказаних послуг поза межами опалювального періоду є безпідставними.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: