Ухвала суду № 31230636, 01.03.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/257/451/13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цілях забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 14 квітня 2008 року, на грошові кошти, а саме: поточний рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_1, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк», ОКПО 21685166, мотивуючи його тим, що 14 квітня 2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-104/344/2008 про надання кредитних коштів у розмірі 85000 доларів США на придбання нерухомого майна, що підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача від 14.04.2008р. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед кредитором за кредитним договором №МL-104/344/2008від 14.04.2008р., між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки №МL-104/344/2008 від 14.04.2008 року. Згідно з п. 2.1. статті 2 цього договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотеко держателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Згідно з п.3.1. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є квартира трикімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 14 квітня 2008 року. Згідно з п. 2 частини №1, п. 1.3.1.1. частини №2 кредитного договору №МL-104/344/2008 від 14.04.2008 року ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_1, МФО 335775 філія АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку, відкритий у відділенні «Шевченківське» ЗАТ «ОТП Банк», місцезнаходження якого: м. Донецьк, бул. Шевченко, 47. У зв'язку з припиненням діяльності 19 червня 2009 року філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Донецьку, на підставі рішення Правління ЗАТ «ОТП Банк» №173 від 08.04.2009 року, 19 червня 2009 року на її базі було відкрите без балансове регіональне відділення Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Донецьку, внаслідок чого відбулося перенесення залишків по балансу ЗАТ «ОТП Банк» у відношенні такого відділення. Таке відкриття відділення на базі філії передбачало зміни в реквізитах рахунків банку в м. Донецьку. Зважаючи на це 19 червня 2009 року замість існуючих рахунків ОСОБА_1 у відокремленому підрозділі банку, місцезнаходження якого: м. Донецьк, бул. Шевченко, 47, йому був відкритий відповідний рахунок з наступними реквізитами: поточний рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_1, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк», ОКПО 21685166. Просять задовольнити заяву.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 14 квітня 2008 року та на грошові кошти, а саме: поточний рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_1, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк», ОКПО 21685166, не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливити у майбутньому виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи невиконання рішення суду по справі, не надано документів про те, хто, крім ОСОБА_1, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, та не надав доказів того, який баланс коштів знаходиться на поточному рахунку НОМЕР_2, ОСОБА_1, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк», ОКПО 21685166, що не дає можливості суду визначити співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову позбавляє можливості прийняти обґрунтоване рішення про необхідність забезпечення позову, оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову -розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги, викладені позивачем в позовній заяві та як наслідок, в заяві про забезпечення позову потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених ЦПК України, тобто обставини, що обумовлюють обов'язкове накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на праві приватної власності, та на грошові кошти, а саме: поточний рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_1, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк», ОКПО 21685166 відсутні. Інші докази, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру та на грошові кошти відповідача по справі ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, самим іпотечним договором вже передбачено, те що ОСОБА_1 не має можливості без письмової згоди іпотеко держателя, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, а у разі задоволення заяви щодо накладення арешту на вищевказану квартиру та грошові кошти, а саме: поточний рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_1, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк», ОКПО 21685166 фактично вирішують спір по суті, тобто вони співпадають з заявленими позовними вимогами і не пов'язані з виконанням можливого рішення суду.

За таких обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду спору по суті є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 14 квітня 2008 року та на грошові кошти, а саме: поточний рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_1, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк», ОКПО 21685166 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях