Рішення № 31229741, 14.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2013 р. Справа № 902/533/13

Провадження № 12/902/45/13

за позовом: Приватного підприємства фірми "Сніжинка" (вул. Едельштейна, 6, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 23109604)

до: Військової частини А0549 Міністерства оборони України (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 08540799)

про стягнення 14 821,64 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.

Представники

позивача : Захарчук М.В. - за дорученням

відповідача : Кулачок С.В., Кривіцький М.О. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство фірма "Сніжинка" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Військової частини А0549 Міністерства оборони України 14 821,64 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов»язань за договором про надання послуг № 77 від 27.03.2013р.

Ухвалою суду від 10.04.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 14.05.2013р.

В судове засідання 14.05.2013р. з»явились представники обох сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав заяву б/н від 14.05.2013р., в якій зазначив, що підставою позову є виконання позивачем послуг по пранню білизни на підставі договору від 27.03.2013р. та квитанцій-договорів за період з 01.01.2013р. по 01.04.2013р.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав,зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 13.05.2013р. Зокрема у відзиві, відповідач зазначає, що Головним Управлінням державної казначейської служби України накладено арешт на рахунки військової частини А0549, що унеможливлює військовою частиною А0549 виплатити кошти за надані послуги.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

27.03.2013р. між Військовою частиною А0549 (Замовник) та Приватним підприємством фірмою "Сніжинка" (Виконавець) укладено договір про виконання послуг № 77, відповідно до якого Виконавець на замовлення Замовника протягом визначеного в договорі періоду надає за плату такі послуги: прання білизни, обмундирування та іншого речового майна в обсягах згідно із специфікацією, що додається (Додаток №1 до Договору) (код згідно з ДК 016-2010 №96.01.1). "Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних та хутряних виробів"). Номенклатура, кількість послуг визначено у Специфікації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Замовник зобов'язується прийняти за актом прийому-передачі послуги та своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного Договору.

Загальна сума договору за цінами визначеними у специфікації (Додаток №1 до договору) становить 30 000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Ціна послуг вказана в специфікації (Додаток №1 до Договору) залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору, розрахунки за виконані послуги здійснюються шляхом оплати належним чином прийнятих виконаних послуг протягом 5-ти календарних днів після надання Виконавцем Замовнику в установленому порядку рахунку фактури та акту прийому-передачі послуг (зразок - Додаток №2 до Договору) за умови надходження бюджетних коштів на рахунок військової частини А0549 за даним кодом надходжень КПКВ 2101020/3 КЕКВ 2240 стаття 0636 фонду.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2013 року (п. 6.1. Договору).

Позивач виконав свої зобов'язання згідно договору про надання послуг № 77, надав у період з січня 2013 року по березень 2013 року Відповідачу послуги по пранню білизни на загальну суму 14 821,64 грн., що стверджується квитанціями-договорами, актами приймального контролю та кількості наданих послуг з прання та актами виконаних робіт за вказаний період.

За отримані послуги з прання відповідач розрахунків не здійснив.

Станом на день подання позову та розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 821,64 грн.

Наведене стверджується поясненнями учасників процесу та наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав послуги з прання, а відповідач заборгував за надані послуги 14 821,64 грн.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки наведені ним обставини не звільняють його від виконання зобов"язань за договором. З положень ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 р. та тексту постанови Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 3-28гс12 випливає, що бюджетна організація навіть від відповідальності за порушення зобов"язання не звільняється через відсутність у неї коштів. Тим більше це не може звільнити від виконання договірних зобов"язань. Відповідач же посилається на те, що кошти на рахунках у нього є, але вони арештовані органом Державного казначейства, що не підтверджено ним документально і не є підставою для задоволення позову у справі № 12/902/45/13.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 821,64 грн. боргу підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А0549 Міністерства оборони України (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 08540799; р/р 35210001000038 в ГУДКУ Вінницької області, МФО 802015) на користь Приватного підприємства фірми "Сніжинка" (вул. Едельштейна, 6, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 23109604; р/р 26008321767 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) 14 821,64 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять одну гривню 64 коп.) боргу, 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 травня 2013 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи