Ухвала суду № 31228618, 16.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Справа № 918/407/13

За позовом Фермерське господарство "МВМ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Павлюк І.Ю.

Представник сторін:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача Саюк Ю.В., представник (довіреність б/н від 18.04.2012р.).

В судове засідання 16.05.2013р. позивач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №М/33Р 28/05, укладений між Фермерським господарством "МВМ" та ТзОВ "Агролюкс" 28.05.2012р.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2013р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 28.03.2013р. та від 16.04.2013р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.05.2013р. позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов, крім того, зазначив, що позивач ФГ "МВМ" не надав документів на підтвердження повноважень Поліщука М.М. як особи яка має право підпису документів від імені ФГ "МВМ".

Так, до господарського суду Рівненської області надійшла заява від ФГ "МВМ" №156/03 від 04.03.2013р., підписана, як у ній зазначено головою фермерського господарства "МВМ"- Поліщуком М.М.

При розгляді справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Поліщука М.М. на підписання позовної заяви. Зокрема, згідно з витягів з Єдиного державного реєстру щодо фермерського господарства «МВМ» станом на 14.05.2012р., 05.07.2012 р. та 28.03.2013 р. вбачається, що на момент підписання договору та подання позовної заяви в графі «прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» значиться Поліщук Віталій Миколайович (без обмежень) - підписант, Поліщук Віталій Миколайович - керівник.

Будь-які відомості щодо Поліщука М. М. у витягах з Єдиного державного реєстру щодо фермерського господарства «МВМ» станом на 14.05.2012р., 05.07.2012 р. та 28.03.2013р. відсутні, інших доказів, які б підтверджували повноваження Поліщука М. М. в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року (із змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Витребуваних ухвалою суду доказів (копї статуту ФГ "МВМ", коіпї довідки про включення до ЄДРПОУ) позивачем подано не було, явку в судове засідання представника для дачі пояснень забезпечено не було, і як вже було зазначено вище, з витягів з Єдиного державного реєстру щодо фермерського господарства «МВМ» вбачається, що уповноваженим представником ФГ «МВМ» (керівником та підписантом згідно витягу) є Поліщук Віталій Миколайович.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п.п. 1, 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У зв'язку з тим, що відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст. 81 ГПК України позовну заяву позивача залишено без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп., який був сплачений останнім до Державного бюджету України згідно квитанції №5984 від 28.03.2013 року.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 49, п.п.1, 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства «МВМ» (35425, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Чудниця, вул. Новоселів, буд. 1, код 32936483) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» (35740, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, смт. Мізоч, вул. Першого травня, код ЄДРПОУ 31960883) про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №М/ЗЗР 28/05 від 28.05.2012 р. залишити без розгляду.

Повернути Фермерському господарству "МВМ" (35425, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Чудниця, вул. Новоселів, буд. 1, код 32936483) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 5984 від 28.03.2013 року, оригінал якого міститься у справі № 918/407/13.

Суддя Павлюк І.Ю.