Ухвала суду № 31221133, 16.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Справа № 918/541/13

За позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мухомеджанов Юрій Хусейнович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Павлюк І.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Захожий Т.В., представник (довіреність № 230/11.5.2 від 15.05.2012 року);

Від відповідача : Давидюк А.М, представник (довіреність б/н від 15.05.2013р.);

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення більярдного залу та закусочної - піцерії, загальною площею 1004, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна (вул. Ленінська), буд. 264 та належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА АМУР СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33276845) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САС № 027228), виданого 01 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради на підставі Розпорядження міського голови м. Рівне № 1495-р від 22 серпня 2008 року взамін Договору купівлі - продажу, посвідченого 08 травня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поддубною Ларисою Петрівною та зареєстрована в реєстрі нотаріуса за р№ 2207 В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року; № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року та № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року у розмірі 3'939'545 (три мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 96 копійок, у тому числі:

347175,47 доларів США, строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року та № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року, що станом на 09 квітня 2013 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2774973,53 грн.;

1064113,04 грн. строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року;

100459,39 грн. пені за порушення термінів повернення кредитів та сплати відсотків, встановлених кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року; № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року та № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА АМУР СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33276845) звільнити Предмет іпотеки за іпотечним договором № 17.08-03/07-ДІ01 від 03 жовтня 2007 року - приміщення більярдного залу та закусочної - піцерії, загальною площею 1004, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна (вул. Ленінська), буд. 264.

17.04.2013 року позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА АМУР СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33276845) предмета іпотеки, а саме приміщення більярдного залу та закусочної - піцерії, загальною площею 1004,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна (вул. Ленінська), буд. 264 та належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА АМУР СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33276845) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САС № 027228), виданого 01 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради на підставі Розпорядження міського голови м. Рівне № 1495-р від 22 серпня 2008 року взамін Договору купівлі - продажу, посвідченого 08 травня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поддубною Ларисою Петрівною та зареєстрована в реєстрі нотаріуса за р№2207.

Необхідність вжиття вказаних заходів позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА АМУР СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33276845) як майновим поручителем, який несе відповідальність перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» як іпотекодержателем за невиконання боржником зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а саме за зобов'язаннями позичальника - Мухомеджанова Юрія Хусейновича перед ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року; № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року та № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року, укладеним в рамках Генеральної годи № 03 від 03 жовтня 2007 року, не виконуються взяті на себе договірні зобов'язання, а саме не дотримуються терміни повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 09 квітня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 3'939'545 (три мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 96 копійок.

Крім того, позивач вказує, що у Відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА АМУР СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33276845) є можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв'язку з погіршенням фінансового стану Відповідача та наявністю можливості вільного відчуження ним свої активів, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» як Позивача по справі з урахуванням ймовірного утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Таким чином, Позивач вважає, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення господарського суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, приписами ст. 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Системний аналіз зазначеного положення Закону свідить про те, що позивач внаслідок реалізації іпотекодавцем за договором іпотеки іпотечного майна іншим особам не втрачає право на зверення стягнення на предмет іпотеки, тобто права позивача в контексті зазначеної норми Закону не можуть вважатися порушеними.

Оскільки, позивач не надав достатніх доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про необгрунтованість вказаної заяви, у зв'язку з чим в її задоволенні слід вдмовити.

Додатково господарський суд роз'яснює, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини, оскільки на заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити ПАТ "ВТБ Банк" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА АМУР СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33276845) предмета іпотеки, а саме приміщення більярдного залу та закусочної - піцерії, загальною площею 1004,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна (вул. Ленінська), буд. 264 та належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА АМУР СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33276845) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САС № 027228), виданого 01 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради на підставі Розпорядження міського голови м. Рівне № 1495-р від 22 серпня 2008 року взамін Договору купівлі - продажу, посвідченого 08 травня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поддубною Ларисою Петрівною та зареєстрована в реєстрі нотаріуса за р№2207.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Павлюк І.Ю.