Рішення № 31225558, 14.05.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2410/13-ц

2/264/984/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"14" травня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на недійсність укладеного з відповідачем правочину, просив розірвати цей договір та стягнути з останнього грошові кошти в сумі 4000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28 лютого 2013 року він уклав з ПП «Грандфінресурс» договір №217934, як він вважав на момент укладення - про надання кредиту в сумі 100000 гривень на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що базується на створенні груп учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстрочення платежу на досить тривалий час, в порядку та на умовах, передбачених договором. На виконання умов договору в день його підписання він сплатив одноразовий комісійний внесок в розмірі 4000 грн. Після цього йому пообіцяли надати кредитні кошти спочатку протягом двох днів, а потім - в наступному місяці. Наступного місяця він отримав платіжну квитанцію, відповідно з якою мав до 21.03.2013 року сплатити щомісячний внесок в розмірі 1253,30 грн. На звернення до адміністратора ПП «Грандфінресурс» йому було повідомлено, що у разі, якщо він не буде сплачувати щомісячні внески - не отримає кредит. Він зрозумів, що його обманули і має місце порушення його прав як споживача. Вважає укладений з відповідачем договір нікчемним в силу закону, оскільки він вводить його в оману. Відповідач жодним чином не приймає матеріальної участю у формуванні грошового фонду програми «Альянс Україна», тобто право на отримання товару надається споживачу за рахунок інших споживачів, а не за рахунок відповідача. Таким чином, має місце використання відповідачем пірамідальної схеми, що прямо заборонена законом. Просить суд визнати укладений з ПП «Грандфінресурс» договір №217943 недійсним і стягнути з відповідача оплачені кошти за таким правочином в сумі 4000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в ній доказів в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає за можливе постановити рішення у справі за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між сторонами у справі був укладений договір № 217934, спрямований на придбання грошової суми в розмірі 100 000 грн. у позику, зазначеної у додатку №1 до даного Договору на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що міститься в додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно умов договору (ст.1) адміністратор за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, а саме: сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму в позику. Учасник, в свою чергу, зобов'язується (ст.2) сплатити одноразовий комісійний внесок та адміністративний платіж; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату товару чи надає відповідні суми в позику, та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

Статтею 2 договору та додатком № 1 до нього передбачені обов'язки учасника, а саме: сплатити одноразовий комісійний внесок, що становить 4000 грн., та адміністративний платіж в сумі 4000 грн., що сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Дозволу, тобто права на отримання обраного товару; щомісячно сплачувати загальний платіж в сумі 1253,30 грн., який включає чистий внесок в сумі 833,30 грн., за рахунок якого здійснюється оплата вартості товару чи надаються відповідні суми в позику, та адміністративні витрати в сумі 420 грн. - плата за послуги з організації діяльності програми; дотримуватись умов договору та інше.

Відповідно до термінів, викладених в додатку № 2 договору, програма «Альянс Україна» базується на створенні груп учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

За рахунок чистих внесків учасників програми формується грошовий фонд реєстру учасників програми (ст.1 Договору).

Відповідач організує та проводить заходи по розподілу грошового фонду реєстру, який проводиться не менше одного разу на два місяці. У випадку, коли у визначений строк проведення заходу не вистачило коштів, які утворюють фонд реєстру, тоді ця сума включається до фонду реєстру на наступний захід. При цьому право участі у розподілі грошового фонду реєстру надається не всім учасникам програми, а тільки тим, які матимуть найбільшу кількість платежів (ст. 4 додатку №2 до Договору).

Умовами програми "Альянс Україна»", що є додатком № 2 до Договору, а саме статтею 4, передбачений порядок проведення заходу по розподілу грошового фонду та порядок проведення заходу згідно заяви. За їх змістом вбачається, що рішення про передачу учаснику товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар, є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем (ст. 2 Договору та п. 4.14 додатку №2 до Договору).

В день укладання договору 28 лютого 2013 року позивач перерахував на користь відповідача одноразовий комісійний внесок в сумі 4000 гривень.

Суд погоджується з доводами позивача і вважає, що укладений між сторонами договір є нікчемним, оскільки вводить споживача послуг в оману. Програма "Альянс Україна» формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів Приватного підприємства «Грандфінресурс». Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми. В подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

Договір не містить строків та (або) термінів отримання позивачем товару, не передбачає будь-яких гарантій його отримання навіть у разі повної оплати вартості. Натомість договором передбачено, що у випадку розірвання учасником договору одноразовий комісійний внесок та адміністративні витрати йому не повертаються (п. 8.2 додатку №2), повернення чистих внесків відбувається після закриття реєстру, що має місце після виконання платіжних зобов'язань останнього учасника у даному реєстрі (ст.12 додатку №2), при цьому у випадку відмови від участі, розірвання договору або виключення учасника з програми адміністратор докладе зусиль по заповненню вільного місця, щоб не допустити зменшення фонду реєстру (ст. 10 додатку №2), тобто повернення чистих внесків залежить від адміністратора та дій інших учасників.

Таким чином, відповідач здійснює свою діяльність з використанням нечесної підприємницької практики, що прямо заборонено статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 23 травня 2012 року по справі N 6-35цс12 та від 27 березня 2013 року по справі № 6-22цс13, які відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Сторони такого правочину не зобов'язані виконувати його умови. Будучи неправомірною дією, нікчемний правочин породжує лише ті наслідки, які передбачені законом для такого випадку, як реакція на правопорушення. Функція суду в таких випадках зводиться до застосування передбачених законом наслідків, пов'язаних з недійсністю такого правочину.

Положення ч.2 ст.215 ЦК України про те, що визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, означає, що недійсність - це об'єктивна властивість нікчемного правочину, а тому він є недійсним з моменту його вчинення. Нікчемний правочин і без рішення суду не має юридичної сили.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Доданими до позову документами підтверджується, що позивач перерахував на користь відповідача за нікчемним правочином грошові кошти на суму 4000 грн. З урахуванням наведених законодавчих приписів та практики ВСУ, що є обов'язковою для застосування судами України, суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку двосторонньої реституції.

Окрім того, ч. 2 ст. 216 ЦК України передбачено, що якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Під реальними збитками Цивільний кодекс України розуміє втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини

вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» (01034, м. Київ, Шавченківський район, вул. Ярославів Вал 13/2Б, оф.3, п/р 26000962497574 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 31469012) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за нікчемним правочином в сумі 4000 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» (01034, м. Київ, Шавченківський район, вул. Ярославів Вал 13/2Б, оф.3, п/р 26000962497574 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 31469012) на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа