Рішення № 31225015, 15.05.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2346/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування та суми спричинених збитків, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.11.2012 р. о 17 год 50 хв на перехресті вулиць ІІІ Інтернаціоналу та Мінеральної в місті Ірпені з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), на дату скоєння якої цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт».

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 Згідно акту товарознавчого дослідження від 20.11.12 № 5441 витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля складають 86 794,33 грн.

21.11.2012 р. позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування, однак станом на 20.03.2013 р. ні письмового повідомлення, ні страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» не отримав.

У зв'язку з цим, просить визнати подію, що мала місце 01.11.2012 р. страховим випадком; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 36 794,33 грн. відшкодування заподіяної майнової шкоди; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» на його користь 50 000,00 грн. страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги, не заперечували проти розгляду справи заочно.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, враховуючи думку позивача та його представника, вирішив розглянути справу заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що 01.11.2012 р. о 17 год 50 хв на перехресті вулиць ІІІ Інтернаціоналу та Мінеральної в місті Ірпені сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 та транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.12 № 1013/9386/2012 (а.с. 35) ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно полісу від 07.03.12 № АВ/2798409 (а.с. 34) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн. з нульовою франшизою.

Відповідно до Акту товарознавчого дослідження від 20.11.12 № 5441 (а.с. 8-12) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 86 794,33 грн.

29.11.2012 р. позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» із заявою про отримання страхового відшкодування (а.с. 33), однак до цього часу жодної відповіді не отримав.

Спірні правовідносини регулюються п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, згідно якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, та те, що винною у завданні позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП є відповідач ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», суд вважає за необхідне у відшкодування завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП стягнути на користь позивача з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» грошову суму у розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 500,00 грн. Для повного відшкодування завданої позивачу шкоди суд стягує з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 36 794,33 грн. та судові витрати по справі в розмірі 367,94 грн.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання події, що мала місце 01.11.2012 р., страховим випадком відповідно до полісу АВ/8587359 та закону, оскільки судом такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачено законом.

У зв'язку з тим, що позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру, однак судовий збір з такої вимоги не сплачено, суд стягує з нього на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 35, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. (П'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування завданої матеріальної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 500,00 грн. (П'ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 794,33грн. (Тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 33 коп.) на відшкодування завданої матеріальної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 367,94 грн. (Триста шістдесят сім гривень 94 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового збору з позовних вимог немайнового характеру.

Рішення в повному обсязі буде складено до 19.05.2012 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Я. Линник