Рішення № 31223844, 13.05.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 рокуСправа № 912/517/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/517/13

за позовом: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів";

про стягнення 68 000 грн.

Представники:

позивача - головний експерт юридичного сектору Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Шинкорук О.Є., довіреність № 14 від 21.03.13;

відповідача - участі не брав.

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" до державного бюджету 34 000 грн. штрафу за рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.12 № 52 по справі № 05-03/14-12 , 34 000 грн. пені за ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", всього - 68 000 грн.

Відповідачем не надані господарському суду відзив на позов і докази, витребувані в ухвалі від 28.03.13, отриманої ним 02.04.13.

19.04.13 до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" про відкладення розгляду справи з причин неможливості присутності керівника, який знаходиться у відрядженні, у засіданні та, відповідно, подання витребуваного. У цьому ж клопотанні повідомлено господарський суд про готовність всіх витребуваних документів для надання їх в наступному судовому засіданні разом з необхідними поясненнями та наданням доказів відрядження керівника.

Зважаючи на таке клопотання, господарський суд ухвалою від 22.04.13 відклав розгляд справи у засіданні та повторно зобов'язав відповідача надати відзив на позов і докази.

08.05.13 до господарського суду надійшло клопотання, в якому повідомлено, що керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" буде знаходитися у щорічній відпустці з 07.05.13 по 30.05.13, тому представництво інтересів товариства неможливе і, як результат, неможливе надання витребуваних судом документів, що мають значення для правильного вирішення справи і надання пояснень щодо невірності нарахування та походження пені, невірного визначення позивачем періоду. Відповідач ставить господарський суд до відома про готовність витребуваних документів та надання їх в наступному судовому засіданні разом з необхідними поясненнями і просить "перенести" розгляд справи на інший день поза межами строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у засіданні 13.05.13 проти задоволення такого клопотання заперечив.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки знаходження керівника юридичної особи у щорічній не є підставою для відкладення розгляду справи за ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, клопотання не містить доведення причин, що перешкоджали відповідачу надати господарському суду відзив на позов і докази, про готовність яких повідомлення як у клопотанні, поданому 19.04.13, так і у клопотанні, поданому 08.05.13. Документи на підтвердження наявності поважних причин, за яких неможливе виконання вимог господарського суду відсутні. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" не враховано, що за частиною третьою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи. Правом на змагальність передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України відповідач не скористався з власної ініціативи. Господарський суд звертає увагу й на те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою, тому сторони самостійно вирішували питання щодо використання права на участь у такому засіданні.

Оскільки клопотання сторони, передбачене частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України відсутнє, підстави для вирішення спору поза межами строку, встановленого частиною першою такої процесуальної норми відсутні.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.12 № 52 у справі № 05-03/14-12 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки і відповідно до частини п'ятої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за таке порушення накладено на товариство штраф у розмірі 34 000 грн. Таке рішення отримане відповідачем 03.07.12.

За ст. ст. 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" штраф за вищеназваним рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не сплатило і звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою про скасування такого рішення.

Рішенням від 25.09.12 у справі № 5019/1372/12, складеним 28.09.12, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" господарським судом Рівненської області відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.12 рішення господарського суду Рівненської області від 25.09.12 у справі № 5019/1372/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" залишено без задоволення. Докази оскарження таких судових рішень у касаційному порядку відсутні. Таким чином, у судовому порядку рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.12 № 52 у справі № 05-03/14-12 визнане правомірним.

Докази того, що після судового розгляду спору щодо скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.12 № 52 у справі № 05-03/14-12 відповідач сплатив штраф, накладений за цим рішенням, відсутні.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу і розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, що встановлено ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 7 ст. 56 названого Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За ч. 9 зазначеної статті Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Позивач просить стягнути з відповідача 34 000 грн. штрафу та 34 000 грн. Розраховуючи пеню з урахуванням редакції ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" про зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, за періоди: з 26.09.12 по 22.10.12 (27 днів) (з часу прийняття господарським судом Рівненської області і до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги) у сумі 13 770 грн.; з 29.11.12 по 19.03.13 (111 днів) (з часу винесення постанови рівненським апеляційним господарським судом до моменту подачі позову до господарського суду Кіровоградської області) у сумі 56 610 грн.

Позов визнаний господарським судом поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у сумі 1 720 грн. 50 коп. судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні 13.05.13 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" (адреса: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 13; і. к. 34201697) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 33000, м. Рівне, вул. Остафова, 27; і. к. 22568652) 34 000 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.12 № 52 у справі № 05-03/14-12, 34 000 грн. пені, всього - 68 000 грн. до загального фонду державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків (за кодом економічної класифікації доходів (КЕКД) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106); призначення платежу: *; 106 код ЄДРПОУ платника).

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" (адреса: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 13; і. к. 34201697) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, КБКД 22030001 Судовий збір) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

5. Наказ направити Долинській міжрайонній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (за адресою: 28500, м. Долинська, вул. Ленина, 14) після набрання рішенням законної сили.

6. Засвідчені належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу за адресою: 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.05.13.

Суддя Н. В. Болгар