Рішення № 31223804, 13.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-64/17719-2012

13.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-64/17719-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124», м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м. Київ,

про стягнення 107 007, 04 грн.,

без участі представників сторін у зв’язку з їх нез’явленням у судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» (далі – ТОВ «Стальконструкція-124») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (далі – ТОВ «ЗЕМ») 107 007, 04 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 10.10.2011 № 339-10/11 про надання послуг вантажопідйомним краном (далі – Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2012 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.01.2013.

11.01.2013 відділом діловодства суду отримано від ТОВ «ЗЕМ» відзив на позовну заяву, в якому відповідач у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та у зв’язку з відсутністю заборгованості ТОВ «ЗЕМ» перед ТОВ «Стальконструкція-124».

25.01.2013 відділом діловодства суду отримано від ТОВ «ЗЕМ» доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог також у зв’язку із закінченням строку дії Договору.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у зв’язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2013 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження; розгляд справи призначила на 04.04.2013.

04.04.2013 ТОВ «Стальконструкція-124» подало суду заяву про уточнення позовних вимог, що за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача: 71 021, 98 грн. основного боргу; 3 196, 77 грн. пені і 639, 35 грн. 3% річних, а всього 74 858, 10 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 13.05.2013 представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.05.2013 без участі представників сторін.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 ТОВ «Стальконструкція-124» (виконавець) та ТОВ «ЗЕМ» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник замовляє, а виконавець надає послуги вантажопідйомним гусеничним краном СКГ-40/63, заводський № 44, реєстраційний № 68091, у виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті: енергоблок ст. № 9, 11 Придніпровської ТЕС. Місце виконання робіт: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1 (пункт 1.1 Договору);

- перебазування крана на об'єкт і назад (тобто в два кінці), монтаж і демонтаж крана здійснює виконавець (пункт 1.2 Договору);

- замовник забезпечує виконавця обсягами робіт в кількості не менше 40 годин на тиждень, 8 годин на день (пункт 1.3 Договору);

- загальна орієнтовна вартість послуг за Договором складає 219 342, 16 грн. (пункт 2.4 Договору);

- фактична вартість надаваних послуг визначається за розрахунком, складеним виходячи з фактично відпрацьованого краном часу (у робочі та вихідні дні) на підставі змінних рапортів, підписаних замовником (пункт 2.5 Договору);

- оплата за надані послуги здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника на рахунок виконавця в такому порядку:

передплата у сумі 104 142, 16 грн. – впродовж п’яти календарних днів з моменту підписання Договору;

виконавець здійснює перебазування крана до місця виконання робіт впродовж десяти календарних днів з моменту надходження суми передплати;

оплата фактичних наданих послуг здійснюється щомісячно у відповідності до рахунків виконавця, складених на підставі актів наданих послуг – впродовж п’ятнадцяти календарних днів після отримання замовником відповідного рахунку (пункт 2.6 Договору);

- у разі зміни чинних нормативних документів і ДБН вартість машино-години може бути переглянута і узгоджена шляхом підписання сторонами додаткової угоди (пункт 2.8 Договору);

- у разі порушення взятих на себе зобов’язань винна сторона сплачує іншій пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 % від вартості невиконаного в строк зобов’язання (пункт 5.3 Договору);

- сплив строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне його виконання, які мали місце в період дії Договору (пункт 5.10 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.01.2012 (пункт 6.2 Договору).

30.12.2011 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору згідно з якою строк надання послуг продовжився до 30.05.2012, а 29.05.2012 – додаткову угоду № 4, згідно з якою строк надання послуг продовжився до 31.08.2012.

На виконання умов Договору ТОВ «Стальконструкщя-124» впродовж періоду з жовтня 2011 року по липень 2012 року надало відповідачеві послуги на загальну суму 1 008 815, 20 грн., що підтверджується такими актами виконаних робіт:

№ 131 за жовтень 2011 року (перебазування крану) на суму 104 142, 16 грн.;

№ 133 за жовтень 2011 року (послуги крану) на суму 12 229, 01 грн.;

№ 150 за листопад 2011 року (послуги крану) на суму 37 335, 67 грн.;

№ 170 за грудень 2011 року (послуги крану) на суму 163 066,61 грн.

№ 8 за січень 2012 року (послуги крану) на суму 156 642, 48 грн.;

№ 14 за лютий 2012 року (послуги крану) на суму 97 393, 81 грн.;

№ 21 за березень 2012 року (послуги крану) на суму 137 506, 90 грн.;

№ 28 за квітень 2012 року (послуги крану) на суму 102 702, 60 грн.;

№ 37 за травень 2012 року (послуги крану) на суму 113 491, 52 грн.;

№ 46 за червень 2012 року (послуги крану) на суму 74 086, 44 грн.;

№ 60 за липень 2012 року (послуги крану) на суму 10 218 грн.

На підставі актів виконаних робіт були складені рахунки-фактури на загальну суму 1 008 815, 20 грн., а саме:

№ СФ-0000309 (перебазування крану) на суму 104 142,16 грн.;

№ СФ-0000329 (послуги крану) за жовтень 2011 року на суму 12 229, 01 грн.;

№ СФ-0000399 (послуги крану) за листопад 2011 року на суму 37 335, 67 грн.;

№ СФ-0000435 (послуги крану) за грудень 2011 року на суму 163 066, 61 грн.;

№ СФ-0000011 (послуги крану) за січень 2012 року на суму 156 642, 48 грн.;

№ СФ-0000029 (послуги крану) за лютий 2012 року на суму 91 393,81 грн.;

№ СФ-0000055 (послуги крану) за березень 2012 року на суму 137 506, 90 грн.;

№ СФ-0000100 (послуги крану) за квітень 2012 року на суму 102 702, 60 грн.;

№ СФ-0000115 (послуги крану) за травень 2012 року на суму 113 491, 52 грн.;

№ СФ-0000138 (послуги крану) за червень 2012 року на суму 74 086, 44 грн.;

№ СФ-0000162 (послуги крану) за липень 2012 року на суму 10 218 грн.

Проте ТОВ «ЗЕМ» вартість отриманих послуг оплатило частково; станом на 13.05.2013 ТОВ «Стальконструкція-124», з урахуванням заяви позивача про зменшення суми боргу, просило стягнути з відповідача 71 021, 98 грн. боргу згідно з неоплаченими рахунками:

- від 27.06.2012 № СФ-0000138 на суму 60 803, 98 грн. (за послуги, надані у червні 2012 року на суму 74 086, 44 грн.; отриманий ТОВ «ЗЕМ» 23.01.2013);

- від 31.07.2012 № СФ-0000162 на суму 10 218 грн. (за послуги, надані у липні 2012 року на суму 10 218 грн.; отриманий ТОВ «ЗЕМ» 02.01.2013).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене судом встановлено достатньо підстав для стягнення з ТОВ «ЗЕМ» 71 021, 98 грн. заборгованості.

Суд не бере до уваги викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача про відсутність заборгованості останнього перед позивачем в зв’язку з повною оплатою ТОВ «ЗЕМ» наданих ТОВ «Стальконструкція-124» послуг з огляду на те, що додані до відзиву копії платіжних доручень: від 17.12.2012 на суму 105 337, 84 грн.; від 17.12.2013 № 3599 на суму 212 935, 68 грн. та від 17.12.2012 № 3602 на суму 295 741, 42 грн. свідчать про оплату відповідачем послуг , наданих на виконання договорів, які не є предметом розгляду у даній справі.

Посилання ТОВ «ЗЕМ» у доповненні до відзиву на позовну заяву від 25.01.2013 на те, що закінчився строк дії Договору, є безпідставним, оскільки пунктом 5.10 Договору передбачено, що сплив строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне його виконання, які мали місце в період дії Договору.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що оплата фактичних наданих послуг здійснюється щомісячно у відповідності до рахунків виконавця, складених на підставі актів наданих послуг – впродовж п’ятнадцяти календарних днів після отримання замовником відповідного рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, періоди прострочення оплати наданих послуг за рахунками настали:

- 12.07.2012 за рахунком від 28.04.2013 № СФ-0000100 (отримано відповідачем 27.06.2012);

- 08.02.2013 за рахунком від 27.06.2012 № СФ-0000138 (отримано відповідачем 23.01.2013);

- 18.01.2013 за рахунком від 31.07.2012 № СФ-0000162 (отримано відповідачем 02.01.2013).

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий ТОВ «Стальконструкція-124» розрахунок, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний, а тому за вказані періоди стягненню з відповідача підлягає 639, 35 грн. 3% річних.

Стосовно стягнення суми пені, то господарський суд міста Києва вважає за доцільне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі порушення взятих на себе зобов’язань, винна сторона сплачує іншій пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 % від вартості невиконаного в строк зобов’язання.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням наведених приписів (частини другої статті 343 Господарського кодексу України та статті 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань") позивач здійснив розрахунок суми пені за вказані періоди прострочення виконання зобов’язання за Договором.

Наведений у заяві про зменшення позовних вимог розрахунок суми пені відповідає матеріалам справи, а тому стягненню з ТОВ «ЗЕМ» підлягає 3 196, 77 грн. пені.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4; ідентифікаційний код 31645482) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-124» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 1; ідентифікаційний код 33836489): 71 021 (сімдесят одну тисячу двадцять одну) грн. 98 коп. основного боргу; 3 196 (три тисячі сто дев’яносто шість) грн. 77 коп. пені; 639 (шістсот тридцять дев’ять) грн. 35 коп. 3% річних і 2 140 (дві тисячі сто сорок) грн. 14 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.05.2013.

Суддя О. Марченко