Рішення № 31223798, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6059/13 16.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Галюк Ю.Г. (довіреність № 13/754 від 08.04.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 16.05.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (надалі ПАТ «СК «Провідна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі ПАТ «СК «АХА Страхування», відповідач) на відшкодування шкоди у порядку регресу 15054, 51 грн..

В ході розгляду справи, позовні вимоги уточнені, згідно з поданою заявою, врахувавши сплачену відповідачем суму виплати за договором страхування, що укладався відповідачем з винною особою в розмірі 12596, 44 грн. та розмір франшизи в сумі 1000 грн., позивач просив розглянути вимоги про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу 1458, 07 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Провідна» на підставі договору страхування № 06/0639454/0435/11 від 22.07.2011р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Chery, державний номер АЕ 6035 СК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Rover, державний номер АЕ 5620 ЕС, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «СК «АХА Страхування» позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем відшкодовано заявлену суму збитку не у повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1458, 07 грн. в судовому порядку.

Відповідачем надані заперечення проти позову у яких, з посиланням на невірне визначення розміру завданої шкоди пошкодженому у ДТП 15.09.2011р. автомобілю, вказувалось про неправильність розміру збитку, який завданий застрахованому позивачем автомобілю та виплачений позивачем своєму страхувальнику. У відзиві на позов відповідач заперечує висновки автотоварознавчого дослідження проведеного на замовлення страхової компанії під час врегулювання страхового випадку, а також відзначає про виконання своїх обов'язків за укладеним полісом ВЕ/6519323.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування № 06/0639454/0435/11 від 22.07.2011р. у ПАТ «СК «Провідна», застраховано автомобіль Chery, державний номер АЕ 6035 СК, страхувальником по договору є Хойняк Сергій Олексійович, вигодонабувачем ПАТ «ВТБ Банк».

Довідкою ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, підтверджено настання 15.09.2011р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів Rover, державний номер АЕ 5620 ЕС, яким керував Гідзула Сергій Олександрович, ВАЗ 2103, державний номер АЕ 9104 АН, яким керував Вобьяченко Микола Георгійович, Chery, державний номер АЕ 6035 СК, яким керував Хойняк Сергій Олексійович та ВАЗ 21063, державний номер АЕ 8952 СО під керуванням Горбенка Володимира Івановича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гідзулою С.О. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, до якого застосовано адміністративне стягнення постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2011р., справа 3-4579/2011 рік.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chery, державний номер АЕ 6035 СК в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 210911/03 про проведення оцінки вартості збитку, складеного суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем ТОВ «АРТ-Л» Нечипоруком О.О. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 4486 від 22.07.2006р.), складає 15621, 02 грн..

За страховим випадком - ДТП що сталась 15.09.2011р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 0401/06/4385/70689 від 24.11.2011р. по договору страхування № 06/0639454/0435/11 від 22.07.2011р., визначено суму страхового відшкодування в розмірі 15054, 51 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 057087 від 30.11.2011р. (п. 4 у відомості № ВПТ-003227 від 25.11.2011р.).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль Rover, державний номер АЕ 5620 ЕС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Chery, державний номер АЕ 6035 СК, взято на страхування ПАТ «СК «АХА Страхування» про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/6519323.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Rover, державний номер АЕ 5620 ЕС підтверджена постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2011р..

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Chery, державний номер АЕ 6035 СК відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/6519323), а до ПАТ «СК «Провідна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 06/0639454/0435/11 від 22.07.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «СК «АХА Страхування» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Chery, державний номер АЕ 6035 СК.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями спеціального закону - Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.

Згідно положень вказаного закону позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 03-17/16253 від 14.11.2012р. міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення 19.11.2012р. та відповідями страхової компанії.

Положення статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору добровільного страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, оскільки право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика (обмежується фактичними витратами страхової компанії).

Дані висновку автотоварознавчого дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності на замовлення страхової компанії не спростовані іншими доказами, а в обґрунтування своїх заперечень, відповідач не надав документів, які б підтверджували невірність визначення розміру збитків завданих автомобілю Chery, державний номер АЕ 6035 СК у ДТП 15.09.2011р..

Звіт автотоварознавчого дослідження, що проведене суб'єктом оціночної діяльності на замовлення страхової компанії при врегулюванні страхового випадку, є належним доказом розміру збитку, що завданий застрахованому позивачем автомобілю у ДТП 15.09.2011р., а доводи відповідача викладені у відзиві на позов є його припущеннями. Доказом у спростування представленого позивачем звіту суб'єкта оціночної діяльності, яким підтверджено визначений розмір збитків завданих у ДТП 15.09.2011р., має бути лише інший доказ рівний за силою доказування, і таким може бути висновок експерта-оцінювача, а не припущення представника відповідача щодо невірності зробленої оцінки.

Доводи відповідача судом відхиляються, оскільки сума збитку по розміру виплаченого страхового відшкодування 15054, 51 грн. підтверджена суб'єктом оціночної діяльності, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитку згідно звіту 15621, 02 грн.), тобто заявлена до стягнення в межах фактичних витрат страхової компанії по здійсненій виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, виплата відповідачем на користь позивача суми в розмірі 12596, 44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 158 від 03.04.2013р. свідчить про часткове виконання страховою компанією свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування згідно договору страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/6519323), та не є предметом спору у даній справі, згідно поданих уточнень до позову.

Вимоги позивача про стягнення в порядку регресу суми 1458, 07 грн. (15054, 51 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста в межах фактичних виплат страхової компанії) - 1000 грн. розмір франшизи за полісом ВЕ/6519323 - 12596, 44 грн. часткова сплата страхового відшкодування), є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, ідент. код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський б. 25, ідент. код 23510137) 1458, 07 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім гривень 07 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 1720,50 (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 17.05.2013

Суддя Р.І. Самсін