Ухвала суду № 31223749, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.13

№ 910/8946/13.

Суддя Станік С.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "M.І.К. SHORR GmbH" про розірвання договорів, стягнення суми попередньої оплати.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «М.І.К. SCHORR GmbH» про розірвання договорів поставки товару, стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос» позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві об’єднано кілька самостійних вимог, як майнового, так і немайнового характеру, а саме, вимоги про:

- розірвання договору поставки №1208 від 24.07.2012, стягнення суми попередньої оплати та штрафу за цим договором;

- розірвання договору поставки №1208.1 від 21.09.2012, стягнення суми попередньої оплати та штрафу за цим договором;

- розірвання договору поставки №1208.2 від 28.09.2012, стягнення попередньої оплати та штрафу за цим договором;

- розірвання договору поставки №1208.3 від 06.11.2012, стягнення попередньої оплати та штрафу за цим договором;

- розірвання договору поставки №1208.4 від 07.11.2012, стягнення попередньої оплати та штрафу за цим договором.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено п’ять окремих договорів. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для розірвання п’яти окремих договорів та стягнення з відповідача попередньої оплати та штрафу по п’яти окремим договорам.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Згідно з положеннями роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/225 від 29.09.2008 р., суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору (пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на те, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п’ять окремих спорів між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, підлягають встановленню обставини щодо розірвання договорів окремо по кожному з п’яти договорів та стягнення з відповідача попередньої оплати та штрафу окремо щодо кожного договору, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли стосовно всіх договорів, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, виконання зобов’язань за договорами, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про стягнення заборгованості по кожному з договорів окремо не існує.

До того ж, суд зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначений в статті 4 даного Закону.

Положенням статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі до мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як зазначалось вище, в поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» просить:

- розірвати договір поставки №1208 від 24.07.2012, стягнути суми попередньої оплати та штраф за цим договором;

- розірвати договір поставки №1208.1 від 21.09.2012, стягнути суми попередньої оплати та штраф за цим договором;

- розірвати договір поставки №1208.2 від 28.09.2012, стягнути суму попередньої оплати та штраф за цим договором;

- розірвати договір поставки №1208.3 від 06.11.2012, стягнути попередню оплату та штраф за цим договором;

- розірвати договір поставки №1208.4 від 07.11.2012, стягнути попередню оплату та штраф за цим договором.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос» в позовній заяві об’єднано окремі вимоги, як майнового, так і вимоги немайнового характеру.

В якості доказу сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос» подано платіжне доручення №757 від 08.05.2013 на суму 3 816,52 грн., тобто судовий збір сплачений лише з вимоги майнового характеру та однієї вимоги немайнового характеру, а інші вимоги немайнового характеру Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос» судовим збором не оплачені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на те що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, зокрема, не подано доказів сплати судового збору окремо з кожної вимоги немайнового характеру, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кронос» (код ЄДРПОУ 31395365, місцезнаходження: 98500, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул Леніна, 26) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 52 коп., сплачений платіжним дорученням №757 від 08.05.2013. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, підписана судом та скріплена печаткою суду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Станік С.Р.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Суддя