Рішення № 31223546, 15.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2013р. Справа № 905/2247/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 2 978 606грн. 40коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко Н.Я. - за довіреністю від 02.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 15.05.2013р.

У судовому засіданні 15.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №69/34 від 01.07.2012р. у розмірі 2 978 606грн. 40коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №50-2/565 від 22.04.2013р. позовні вимоги визнає в повному обсязі з посиланням на неможливість сплати заборгованості у зв'язку з тяжким матеріально-фінансове становищем.

У судовому засіданні 15.05.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, повідомлений про дату судового засідання належним чином, про що свідчить підпис представника на повідомленні про оголошення перерви у судовому засіданні з 23.04.2013р. до 15.05.2013р., у засідання суду представника не направив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору та, виходячи з того, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариства «Горлівський машинобудівний завод» (далі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (далі - замовник) був укладений договір №69/34 від 01.07.2012р. (далі - договір), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання з матеріалів та на обладнанні замовника виконати за адресою: 84603, м. Горлівка, Донецька область, вул.Катеринина, 1, наступні роботи:

- організація та виконання робіт з технічного обслуговування, експлуатації та ремонту електроустановок, підстанцій, електричних мереж тепло- та повітряпостачання, обладнання та лінійних частин газопроводів систем газопостачання природним газом, споруд на них та газовикористовуючого обладнання; мереж та обладнання питного та технічного водопостачання, каналізації, обладнання телефонної станції, внутрішньозаводського транспорту, ремонт обладнання, будівель та споруд;

- організація та виконання робіт з технічного обслуговування та експлуатації об'єктів котлонадзору: сосудів, працюючих під тиском, парових та водонагрівних котлів, трубопроводів пару та гарячої води,

а замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання на умовах, викладених у договорі, прийняти та оплатити виконані роботи.

Як встановлено п.п. 2.1, 2.2 договору, сума договору визначається в додатках до договору та може бути переглянута за згодою сторін; зміна вартості робіт оформлюється додатковою угодою до договору, підписаною обома сторонами.

З метою визначення вартості робіт за договором сторонами підписані додаток №1 до договору, вподальшому додатковою угодою до договору від 01.09.2012р. викладений в новій редакції. Так, вартість робіт з ПДВ відповідно до додатку №1 в редакції додаткової угоди від 01.09.2012р. визначена сторонами наступним чином: роботи з експлуатаційних обслуговувань та поточних ремонтів паросилової ділянки - 268 411грн. 20коп. з ПДВ за місяць; ремонтно-будівельних дільниць - 88 375грн. 20коп. з ПДВ за місяць; електродільниць - 115 440грн. з ПДВ за місяць; дільниця телефонної мережі - 19 414грн. 80коп. з ПДВ за місяць; дільниця природного газу - 76 579грн. 20коп. з ПДВ за місяць; дільниця автотранспорту цеху заводського транспорту - 52 629грн. 60коп. з ПДВ за місяць; залізнична дільниця цеху заводського транспорту - 103 950грн. з ПДВ за місяць.

Оплата робіт, як передбачено п. 2.3 договору, здійснюється замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку впродовж 90 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Додатковою угодою від 10.10.2012р. вказаний пункт договору був викладений в редакції, згідно з якою оплата здійснюється замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку впродовж 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором у період з серпня 2012р. по листопад 2012р. сторонами були підписані наступні акти здачі-приймання виконаних робіт: акт від 31.08.2012р. на суму 139 950грн., у тому числі ПДВ 23 325грн.; акт від 31.08.2012р. на суму 148 629грн. 60коп., у тому числі ПДВ 24 771грн. 60коп.; акт за серпень 2012р. на суму 127 221грн. 60коп., у тому числі ПДВ 21 203грн. 60коп.; акт за серпень 2012р. на суму 286 411грн. 20коп., у тому числі ПДВ 44 735грн. 20коп.; акт за серпень 2012р. на суму 76 579грн. 20коп., у тому числі ПДВ 12 763грн. 20коп.; акт за серпень 2012р. на суму 25 414грн. 80коп., у тому числі ПДВ 4 235грн. 80коп.; акт за серпень 2012р. на суму 88 375грн. 20коп., у тому числі ПДВ 14 729грн. 20коп.; акт за вересень 2012р. на суму 88 375грн. 20коп., у тому числі ПДВ 14 729грн. 20коп.; акт за вересень 2012р. на суму 115 440грн., у тому числі ПДВ 19 240грн.; акт за вересень 2012р. на суму 286 411грн. 20коп., у тому числі ПДВ 44 735грн. 20коп.; акт за вересень 2012р. на суму 76 579грн. 20коп., у тому числі ПДВ 12 763грн. 20коп.; акт за вересень 2012р. на суму 19 414грн. 80коп., у тому числі ПДВ 3 235грн. 80коп.; акт від 28.09 2012р. на суму 52 629грн. 60коп., у тому числі ПДВ 8 771грн. 60коп.; акт від 28.09 2012р. на суму 103 950грн., у тому числі ПДВ 17 325грн.; акт за жовтень 2012р. на суму 115 440грн., у тому числі ПДВ 19 240грн.; акт за жовтень 2012р. на суму 286 411грн. 20коп., у тому числі ПДВ 44 735грн. 20коп.;акт за жовтень 2012р. на суму 76 579грн. 20коп., у тому числі ПДВ 12 763грн. 20коп.; акт за жовтень 2012р. на суму 19 414грн. 80коп., у тому числі ПДВ 3 235грн. 80коп.; акт за жовтень 2012р. на суму 88 375грн. 20коп., у тому числі ПДВ 14 729грн. 20коп.; акт від 31.10.2012р. на суму 156 579грн. 60коп., у тому числі ПДВ 26 096грн. 60коп.; акт за листопад 2012р. на суму 115 440грн., у тому числі ПДВ 19 240грн.; акт за листопад 2012р. на суму 76 579грн. 20коп., у тому числі ПДВ 12 763грн. 20коп.; акт за листопад 2012р. на суму 286 411грн. 20коп., у тому числі ПДВ 44 735грн. 20коп.; акт за листопад 2012р. на суму 19 414грн. 80коп., у тому числі ПДВ 3 235грн. 80коп.; акт від 30.11.2012р. на суму 156 579грн. 60коп., у тому числі ПДВ 26 096грн. 60коп.

Дані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами не заперечується, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи були виконані позивачем належним чином та відповідачем прийняті в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за договором №69/34 від 01.07.2012р. за період з серпня 2012р. по листопад 2012р. були належним чином виконані роботи на обладнанні замовника на загальну суму 2 978 606грн. 40коп. з ПДВ, які відповідачем були прийняті в повному обсязі.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивачем виставлялись рахунки-фактури №758 від 31.08.2012р. на суму 139 950грн., у тому числі ПДВ 23 325грн., №759 від 31.08.2012р. на суму 148 629грн. 60коп., у тому числі ПДВ 24 771грн. 60коп., №762 від 31.08.2012р. на суму 515 626грн. 80коп., у тому числі ПДВ 85 937грн. 80коп., №747 від 31.08.2012р. на суму 88 375грн. 20коп., у тому числі ПДВ 14 729грн. 20коп., №831 від 28.09.2012р. на суму 88 375грн. 20коп., у тому числі ПДВ 14 729грн. 20коп., №832 від 28.09.2012р. на суму 479 845грн. 20коп., у тому числі ПДВ 79 974грн. 20коп., №833 від 28.09.2012р. на суму 156 579грн. 60коп., у тому числі ПДВ 26 096грн. 60коп., №924 від 31.10.2012р. на суму 479 845грн. 20коп., у тому числі ПДВ 79 974грн. 20коп., №935 від 31.10.2012р. на суму 88 375грн. 20коп., у тому числі ПДВ 14 729грн. 20коп., №939 від 31.10.2012р. на суму 103 950грн., у тому числі ПДВ 17 325грн., №1041 від 30.11.2012р. на суму 479 845грн. 20коп., у тому числі ПДВ 79 974грн. 20коп. та №1050 від 30.11.2012р. на суму 156 579грн. 60коп., у тому числі ПДВ 26 096грн. 60коп., які були отримані відповідачем, що останнім не заперечується.

Разом з тим, доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором з оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять, що підтверджується довідкою позивача №50-6/143 від 09.04.2013р. та підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.04.2013р.

Несплата замовником вартості робіт, виконаних позивачем за договором №69/34 від 01.07.2012р., й стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №69/34 від 01.07.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт впродовж строку, визначеного п.2.3 договору. Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі., суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №69/34 від 01.07.2012р. у розмірі 2 978 606грн. 40коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, ідентифікаційний код 1534348) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод» (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича, 1, ідентифікаційний код 00165758) заборгованість за договором №69/34 від 01.07.2012р. у сумі 2 978 606грн. 40коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 59 572грн. 13коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 15.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко