Вирок № 31223273, 24.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/789/13-к р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.,

за участю прокурора - Сенніков А.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження 12012180090000103 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року близько 5 години 30 хвилин в світлий час доби в сонячну погоду, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, яка має по три смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул.. Новоросійської м. Кременчука до вул.. Радянської Армії м. Кременчука, по крайній лівій смузі руху, рухався автомобіль марки « NISSAN» моделі « MAXIMA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. В цей час з прилеглої території супермаркету « Простор», що розташований по проспекту 50 років Жовтня 96, м. Кременчука, виконуючи маневр повороту праворуч з подальшим перестроюванням в крайню ліву смугу руху, виїхав мопед марки « SUZUKI» моделі «LETS» під керуванням водія ОСОБА_2, яка мала намір продовжити рух в напрямку вул.. Радянської Армії м. Кременчука.

Водій ОСОБА_1 рухаючись в населеному пункті визначеного дорожнім знаком 5.45 - « початок населеного пункту» зі швидкістю 63 км/год, перевищив максимальну швидкість руху, не застосував своєчасних заходів для попередження зіткнення, тим самим порушив вимоги п. 12.3, п. 12.4, п.п. б), п. 12.9 « Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що: « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкод; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 -12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту 30.3 цих Правил» та допустив зіткнення з мопедом марки « SUZUKI» моделі «LETS» під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті зіткнення водій мопеду ОСОБА_2, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1294 від 01.10.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струс головного мозку, закритого перелому правої плечової кістки, перелому крижа, саден кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров»я.

Згідно з висновком авто - технічної експертизи № 86 від 14.12.2012 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки « NISSAN» моделі « MAXIMA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) « Правил дорожнього руху України».

Невідповідності в діях водія автомобіля марки « NISSAN» моделі « MAXIMA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України « з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням подій даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винну в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищевказані обставини справи. Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_2 пояснившої, що 07.07.2012 року на власному мопеді « Сузукі Летс» вона приїхала до супермаркету « Простор» що на проспекті 50 років Жовтня. О 15 годині вона закінчила покупки та сіла за кермо мопеда. Перед виїздом зупинилась виконавши вимоги знаку « Стоп», коли знаходилась на виїзді з території супермаркету обернулась на обидва боки і переконалась, що в обох напрямках не має транспортних засобів. Вона виїздила на крайню праву смугу руху у напрямку « Пивзавода» з швидкістю 15-20 км/год. Спочатку проїхала першу, а потім другу смугу руху. Після цього виїхала на крайню ліву смугу руху поблизу з розділовою ділянкою. Рухаючись прямо в напрямку « Пивзавода» її мопед знаходився прямолінійно в напрямку її руху. Перед виконанням розвороту ліворуч вона відчула сильний удар в задню частину мопеду, впала на асфальтне покриття та втратила свідомість, прийшла до тями вже в кареті швидкої допомоги.

Протоколом огляду місця ДТП з семою пригоди ( а.с. 8-10);

Протоколами огляду технічного транспорту з фототаблицями ( 12-15, 77-87);

Копією картки виїзду бригади швидкої медичної допомоги від 07.07.2012 року ( а.с. 45-46);

Висновком судово - медичної експертизи № 1141 від 14.08.2012 року, згідно з якими у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому правої плечової кістки, перелому крижа, саден кінцівок, які за ступенем тяжкост відносяться до середнього ступенню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров»я. ( а.с. 50-51);

Висновком судово - медичної експертизи № 1294 від 01.10.2012 року ( а.с. 51-52);

Полісом обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 56);

Висновком авто - технічної експертизи № 86 від 14.12.2012 року згідно з якими в умовах даної пригоди водій автомобіля марки « NISSAN» моделі « MAXIMA» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом « SUZUKI» моделі «LETS» вживши заходів щодо своєчасного гальмування із зупинкою автомобіля, а також у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки « NISSAN» моделі « MAXIMA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) « Правил дорожнього руху України». Невідповідності в діях водія автомобіля ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3. ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події даної пригоди.

Згідно висновків вище вказаної експертизи водій мопеду « SUZUKI» моделі «LETS» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « NISSAN» моделі « MAXIMA» під керуванням ОСОБА_1Шляхом виконання вимог п.п. 10.1 , 10.2 ПДР України, для чого у неї не було будь - яких перешкод технічного характеру, уникнути зіткнення. Невідповідності в діях водія мопеду ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням подій даної пригоди. ( 142-147);

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 286 ч.1 КК України вірна, оскільки він своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив необережний злочин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік, та стан здоров»я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Заступником прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину в сумі 2061 грн 96 коп., який підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 та ПАТ « Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1590 грн 63 коп, та моральної шкоди в сумі 10 000 грн, який необхідно залишити без розгляду роз»яснивши право розгляду вищевказаного позову в порядку цивільного судочинства із залученням страхової компанії, оскільки відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно - правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За матеріалми справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, як власник джерела підвищеної небезпеки в даному випадку автомобіля марки « NISSAN» моделі « MAXIMA», застрахував свою цивільно - правову відповідальність за укладеним Договором обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договір страхування укладено на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб власників експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь - якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

Цивільний позов заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( р/р 354227004001809 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 01999649, код платежу 24060300) кошти витраченні на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 2061,96 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до засудженого ОСОБА_1 та ПАТ « Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1590,63 грн та моральної шкоди в сумі 10 000 грн - залишити без розгляду.

Речові докази - мопед марки « SUZUKI» моделі «LETS» повернути потерпілій ОСОБА_2 по належності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ: