Ухвала суду № 31223103, 17.05.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/2074/13-ц

Провадження №2/432/1028/2013

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

17 травня 2013 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області, Бондаренко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтранс Компані» до Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», про прийняття зустрічного позову та розгляду справи з первісним позовом про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стахановського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпроматранс», Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймтранс Компані», про визнання правочину недійсним.

Зі зустрічною позовною заявою до Стахановського міського суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймтранс Компані» до Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені вимоги Цивільного процесуального Кодексу України, суд вважає , що у прийнятті зустрічної позовної заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 123,293 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір" суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтрас Компані» до Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про визнання права власності.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу з додатками.

Повернути сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 207 від 10 квітня 2013 року, платник ТОВ «Праймтранс Компані», код 37417347, банк платника АТ «УкрСиббанк», код банку 351005, дебет. рах № 26007431487700, отримувач УДКСУ у м. Стаханові, код 0638 0734, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 8040134, кредит. рах № 31218206700085 у сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Бондаренко