Рішення № 31206111, 16.05.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/2030/13-ц

Провадження №2/432/1022/2013

Стахановський міський Суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Божко Т.О.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідачки ОСОБА_2 яки заявив про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, 17.07.2007 року позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №003-12005-170707.

Відповідно до вищевказаного Договору, позивач надав відповідачки кредит у вигляді кредитної лінії для здійснення розрахунків за товари та послуги на суму 30000грн.

Відповідно до вимог ст.1049, 1050 ЦК України, відповідачка повиненна відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати платежі встановлені договором кредиту.

Відповідачка станом на 21.03.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Тому позивач на підставі вимог ст.1049, 1054 Цивільного кодексу України вимагає:

- стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1241.16 грн.

Відповідачка заперечень суду не надала.

Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві.

У разі визнання позову ухвалення рішення відбувається у порядку, визначеному ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законник підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач своїх заперечень проти доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, суду не надав. Визнання позову відповідачем: не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Між сторонами склались договірні правовідносини, щодо договору кредитування.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачем умов кредитного договору до вимог ст. 11, 13 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обовязки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону вимоги підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України, 1054 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №26254900920854, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1241.16 грн., судові витрати (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) 229.40грн., а всього стягнути 1470(одна тисяча чотириста сімдесят)грн. 56коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя:В.М.Євтіфієв