Рішення № 31222210, 07.05.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

07.05.2013

Справа № 2-3492/11

2/0203/396/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

за участю: представника позивача - Портянко Ю.І

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (Т. 1 а.с. 3-5).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року дана справа була передана на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю (Т.1 а.с. 74).

27 червня 2012 року цивільна справа №2-3492/2011 була прийнята суддею Маймур Ф.Ф. до свого провадження (Т. 1 а.с. 87)

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML-300/0196/2007 від 20.04.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 81 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 20 квітня 2015 року. Зобов'язання ОСОБА_4 за даним кредитним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки № SR-300/0196/2007/1 від 20.04.2007 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) права на Кредитний портфель, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий Кредитний портфель. Таким чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув право вимоги за кредитним договором № ML-300/0196/2007 від 20.04.2007 року. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № ML-300/0196/2007 від 20.04.2007 року - 449 335грн. 68 коп. та судові витрати по справі ( Т.1 а.с. 3-5, 235-236)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що договір поруки № SR-300/0196/2007/1 від 20.04.2007 року ОСОБА_2 не підписувався, як власноруч, так і з допомогою жодного іншого способу підписування, який передбачає діюче законодавство(зокрема факсимільного або електронного підпису), жодних довіреностей, доручень на його укладання також не видавалось, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомила (Т1 а.с. 88,91,93-94,159-160,229-230,246, 250, Т. 2 а.с. 23,30-34)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ML-300/0196/2007 від 20.04.2007 року, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати кредит у сумі 81 000 дол.США зі сплатою відсотків у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2015 року, а ОСОБА_4 зобов'язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (Т.1 а.с. 6-9).

Встановлено, що ОСОБА_4 на виконання договору № ML-300/0196/2007 від 20.04.2007 року отримала від ЗАТ «ОТП Банк» 81 000 дол.США, даний факт підтверджується копією меморіального ордеру №240 від 20 квітня 2007 року, наявного в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 10).

Також встановлено, що заборгованість за кредитним договором № ML-300/0196/2007 від 20.04.2007 року, станом на 12.07.2012 року, становила 56 216,15 дол. США, (за курсом НБУ на 12.07.2012 р. 7,993 грн. за 1 дол. США), що становить 449 335грн. 68 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 371 880 грн. 32 коп., заборгованості за відсотками - 77 455 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (Т. 1 а.с. 237-243).

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) права на Кредитний портфель, а покупець приймає такий Кредитний портфель ( Т. 1 а.с. 128-134).

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року за заявою представника відповідача судом було призначено по цивільній справі №2-3492/2011 судову почеркознавчу експертизу, що підтверджується копією даної ухвали (Т.1 а.с. 221).

Судом було встановлено, що згідно висновку № 134/4 почеркознавчої експертизи по цивільній справі №2-3492/2011 від 07.09.2012 року підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № SR-300/0196/2007/1 від 20.04.2007 року, ймовірно, виконано не нею, проте надати відповідь в категоричній формі судовий експерт не зміг, що підтверджується даним висновком, наявним в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 225-226).

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року за заявою представника позивача судом було призначено по цивільній справі №2-3492/2011 додаткову судову почеркознавчу експертизу, що підтверджується копією даної ухвали (Т.1 а.с. 253).

Встановлено, що згідно висновку № 321-13 почеркознавчої експертизи по цивільній справі №2-3492/2011 від 04.03.2013 року підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № SR-300/0196/2007/1 від 20.04.2007 року виконано не нею, а іншою особою, що підтверджується даним висновком, наявним в матеріалах справи (Т. 2 а.с. 13-20).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 547 ЦК України Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 є необґрунтованими, зважаючи на той факт, що підписи даної особи на договорі поруки № SR-300/0196/2007/1 від 20.04.2007 року не належить даній особі, договір поруки ОСОБА_2 з позивачем не укладала, правовідносини між даними сторонами не виникали, а тому суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № ML-300/0196/2007 від 20.04.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_4 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-300/0196/2007 від 20.04.2007 року - 449 335грн. 68 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 371 880 грн. 32 коп., заборгованості за відсотками - 77 455 грн. 36 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати ( Т. 1 а.с. 1-2) покласти на відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-300/0196/2007 від 20.04.2007 року - 449 335грн. 68 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 371 880 грн. 32 коп., заборгованості за відсотками - 77 455 грн. 36 коп. та у рахунок повернення судових витрат - 1820 грн., а разом 451 155 грн. 68 коп.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур