Ухвала суду № 31221809, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/317/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду позовом до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 р. № 0009981502.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 листопада 2012 р. позивачем було подано до податкової інспекції декларацію з ПДВ за жовтень 2012 р.

Зі змісту декларації вбачається, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) складає 625 979 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. ТОВ «Агро-фірма «Бортничі».

Результати перевірки відображено в акті №1008/15-2/34248101, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.102.5 ст. 102, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.198.3 ст. 198, ст. 200 ПК України, чим завищено залишок від'ємного зазначення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації звітного (податкового періоду) за жовтень 2012 року у сумі 625 673 грн. 00 коп. (а.с. 8 на звороті - 9).

За висновками перевірки ця сума виходять за граничні строки, встановлені для реалізації права платника податків на отримання бюджетного відшкодування у відповідності до п. 102.5 ст. 102 ПК України, а саме не пізніше 1095 днів, що настає за днем отримання права на таке відшкодування.

На підставі акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0009981502 від 17 грудня 2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ загальним розміром 625 673 грн. 00 коп. (далі - податкове повідомлення рішення № 0009981502) (т. 1 а.с. 14).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відображення позивачем у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. залишку від'ємного значення після бюджетного відшкодування, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, ще не означає прийняття платником податку рішення про реалізацію свого права на отримання бюджетного відшкодування, а тому податкове повідомлення - рішення № 0009981502 винесено протиправно, а отже, є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми ПДВ став висновок контролюючого органу про те, що підприємством було задекларовано залишок від'ємного значення податку попередніх податкових періодів, сформований за придбання товарами/послугами, протягом терміну позовної давності платником ПДВ, що неоплачені, а оскільки такі товари вважаються безоплатно отриманими, тобто факт, їх придбання відсутній, (як це передбачено п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України), право на податковий кредит та відповідно, на бюджетне відшкодування сум ПДВ за такими товарами/послугами у платника відсутнє.

Відповідно до вимог пп. а п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст.14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно з вимогами ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з додатком 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за:

- червень 2009 р. складає 625 633 грн 00 коп.;

- серпень 2009 р. - 10 грн 00 коп.;

- вересень 2009 р. - 10 грн 00 коп.;

- жовтень 2009 р. - 20 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2009 року між ТОВ «Агро-фірма «Бортничі» (замовник) та ТОВ «СітіСтейтСервіс» (виконавець) було укладено договір № 25/01/09АБ про надання консультаційних послуг (далі - договір № 25/01/09АБ). Згідно з п. 2.1 договору № 25/01/09АБ вартість послуг за договором складає 6 322 825 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ 1053804 грн. 17 коп.). Пунктом 2.2. договору № 25/01/09АБ встановлено, що оплата вартості послуг здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури після підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг та фактичної передачі виконавцем письмового звіту впродовж 120 банківських днів.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 25/01/09АБ від 25.01.2009 року п. 2.2. Договору було викладено в редакції, згідно з якою оплата вартості послуг по договору здійснюється замовником шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця згідно із запланованими обсягами надання послуг з графіком оплат з 20.05.2010 року по 08.02.2012 року. Відповідно до п. 10.1 договору № 25/01/09АБ договір вступає в дію з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного його виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, факт оплати позивачем послуг договору № 25/01/09АБ на загальну суму 6 322 825 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ 1053804 грн. 17 коп.) підтверджується платіжними дорученнями № 510 від 20.05.2010 року, № 775 від 21.11.2011 року, № 776 від 22.11.2011 року, № 777 від 23.11.2011 року, № 778 від 24.11.2011 року, № 779 від 25.11.2011 року, № 07.02.2012 року, № 807 від 07.02.2012 року, № 808 від 08.02.2012 року, № 810 від 08.02.2012 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 114-128 т. 2)

Крім цього, виконання вказаного договору підтверджується актами виконаних робіт.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача відсутня безнадійна заборгованість за період, що перевірявся.

Згідно з вимогам п. 198.3 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до вимог п.102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на дату перевірки у відповідача існував залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, за врахуванням сум податку, які підлягають сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, втому числі на загальну суму 625 673 грн. 00 коп.: за червень 2009 р. у сумі 265 633 грн. 00 коп., за серпень 2009 р. - 10 грн. 00 коп., за вересень 2009 р. - 10 грн. 00 коп., за жовтень 2009 р. - 20 грн. 00 коп., а тому від'ємне значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року сформоване позивачем правомірно.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0009981502 відповідачем винесено протиправно, а отже, є такими, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 17.05.2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.