Постанова № 31221062, 14.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 910/1797/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Немцева Л.Ю. ( довір. №198/11 від 11.03.2013);

Від відповідача - Шмагайло О.В. (довір. б/н від 07.08.2012р.);

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р.

у справі №910/179/13 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп»

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 27718,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. у справі №910/1797/13 у позові Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що належних доказів постачання позивачем комунальних послуг відповідачу у заявленому розмірі не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що договір між позивачем та відповідачем дійсний, однак відповідач не виконує зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги з опалення. Будинок, як зазначає позивач, вважається цілісним майновим комплексом, оскільки відсутня реєстрація в КП БТІ про знесення будинку, а тому відсутні підстави для зняття нарахувань за опалення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. у справі № 16/19 визнано укладеним між позивачем та відповідачем договір № 262 від 01.07.2008р., за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території і центрального опалення належного відповідачу нежилого будинку площею 213,2 м2 по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві, а останній - оплачувати надані послуги до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до умов розділу 4 договору та додатку 1 до нього розрахунок плати центрального опалення здійснюється по фактичному споживанню згідно табуляграм в опалювальний період, утримання будинку та прибудинкової території - 580,75 грн./міс. Розмір платежів може змінюватися надавачем послуг в односторонньому порядку у разі зміни цін, тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 6 договору встановлений з 19 червня 2007р. до 19 червня 2012 р. та в разі, якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати, автоматично продовжується на той самий термін і на тих самих умовах (п. 6.1 договору).

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що всупереч умовам договору відповідач не виконує зобов'язання по оплаті спожитої протягом січня 2012-лютого 2013 років на підставі спірного договору теплової енергії до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2007р. ТОВ «Промінвестбуд» є власником нежитлового будинку по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві, загальною площею 213,2 кв.м.

На підставі укладеного із Закритим акціонерним товариством "Промінвестгруп-1" договору про спільну діяльність від 01.03.2010р. про будівництво готельного комплексу по вул. Лютеранській, 14-В у м. Києві передбачено розмістити на території 3-х земельних ділянок по вул. Лютеранській, 14-Б, 14-В та 12 у зв'язку з чим належний відповідачу будинок по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві у листопаді 2011 р. було знесено.

Це підтверджується наявними у справі копіями вищезгаданого договору про спільну діяльність від 01.03.2010р., договору № 01-12 на виконання робіт № 01-12 від 22 грудня 2010 р. між Закритим акціонерним товариством "Промінвестгруп-1" та ТОВ "Містобудування інвест", договором № 89-11тр на надання послуг машин та механізмів від 14 листопада 2011 р., актами виконання робіт за цими договорами.

Згідно з п. 6.2. договору № 262 від 01.07.2008р. дія договору припиняється внаслідок зміни власника або загибелі об'єкта.

Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про те, що оскільки будинок, надання комунальних послуг до якого є предметом спірного договору, знесено, спірний договір відповідно до п. 6.2 припинив дію з 01.12.2011р.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з часу знесення будинку по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві, постачання комунальних послуг центрального опалення позивачем стало неможливим, оскільки з цього часу теплоспоживаюче обладнання у відповідача відсутнє. З акту обстеження ПАТ "Київенерго" № 310-34/072 від 18.10.2012 р. також вбачається, що теплоспоживаюче обладнання відповідача до теплових мереж не приєднане.

В матеріалах справи наявний «Висновок за результатами обстеження будівельної конструкції двоповерхового будинку №14-б по вул. Лютеранській в м. Києві, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Київбудпроект» (ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серія АВ №314145 від 02.03.2007р.) у 2010р.

Відповідно до розділу 1 висновку (стор.12) на період обстеження будинок відключений від усіх інженерних мереж.

Відповідно до розділу 2 висновку (стор. 22) інженерне обладнання будинку зруйноване і кваліфікується як непридатне для нормальної експлуатації. Потрібна повна заміна.

Отже, й даним висновком підтверджено відсутність можливості фактичного споживання теплової енергії відповідачем.

Факт знищення об'єкту договору № 262 від 01.07.2008р. був відомий позивачеві, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами, технічною документацією направленою на адресу позивача відповідачем та отриманою позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судова колегія вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідач зобов'язаний оформити відключення будинку №14-Б по вул. Лютеранській в м. Києві від мереж центрального опалення, оскільки позивачем не доведено ні факту підключення будинку до центрального опалення, ні факту споживання відповідачем теплової енергії, немає в матеріалах справи і табуляграм на будинок №14-Б по вул. Лютеранській в м. Києві, з яких би вбачалось фактичне споживання відповідачем послуг з опалення.

Отже, місцевий господарський суд, з яким погоджується колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшов до вірного висновку про те, що належних доказів постачання позивачем комунальних послуг відповідачу у заявленому розмірі суду не надано, а тому обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» залишити без задоволення..

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. у справі №910/1797/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/1797/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2013р.