Постанова № 31220560, 14.05.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1949/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі Польовій В.Є. за участі:представника позивача - Мостового А.В. за довіреністю від 10.12.2012р. представника відповідача - Приліпка В.В. за довіреністю №3438/10/10-013 від 12.03.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000111542 від 16.01.2013 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" звернулось в суд з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000111542 від 16.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25000,01 грн., в тому числі 16667 грн. - за основним платежем та 8333,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.03.2009 року між ВАТ "Херсонський завод карданних валів" (покупець) та ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" (постачальник) укладено договір поставки товару №4/09-ЗБ, відповідно до якого розрахунки за замовлену партію товару покупець здійснює шляхом перерахування попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України - гривня, на протязі 5-ти днів з дня виставлення рахунку продавцем. На виконання умов вказаного договору ВАТ "Херсонський завод карданних валів" було перераховано ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" в якості попередньої оплати 250000 грн.. ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" виписана податкова накладна №48 від 09.06.2009 року на часткову суму зарахованої від покупця на банківський рахунок попередньої оплати і дана податкова накладна була включена до реєстру виданих податкових накладних. В зв'язку із тим, що ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" не зміг виконати умови Договору щодо поставки покупцю належного товару, 31.01.2012 року покупцю платіжним дорученням №20 від 31.01.2012 року повернуто частину попередньої оплати у розмірі 150000 грн., а 15.10.2012 року платіжним дорученням №676 від 15.10.2012 року повернуто решту суми попередньої оплати за Договором - 100000 грн.. Розрахунком №15 від 15.10.2012 року, який включений до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, проведено коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №48 від 09.06.2009 року. З підстав зазначених вище та беручи до уваги ст.192 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач вважає, що у нього були всі підстави провести коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які позивач посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№13915 від 25.04.2013р.) проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що при перевірці податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року встановлено, що позивачем вписано розрахунок коригування від 10.10.2012 року №15 до податкової накладної від 09.06.2009 року №48, в термін 1218 днів. Вказує, що з врахуванням загальної позовної давності, встановленої ст.257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) тривалістю у три роки, а також положень п.102.5 ст.102 ПК України, у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів чи повернення товарів відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість - дата виписки податкової накладної, то платник - продавець таких товарів, не може застосувати норми п.192.1 ст.192 ПК України і відкоригувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначені 1095 днів і більше тому.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що публічне акціонерне товариство "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради 23.01.1995 року (код ЄДРПОУ - 00232130).

Працівником Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі п.200.10 ст.200 розділу V ПК України, в порядку ст.76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", код ЄДРПОУ 00232130, індивідуальний податковий номер 2321322092, результати якої оформлені актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.12.2012 року №2992/152/00232130, у висновках якого зафіксовано, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що передумовою формування зазначеного висновку, стали твердження відповідача щодо виписання позивачем розрахунку коригування від 10.10.2012 року №15 до податкової накладної від 09.06.2009 року №48 в термін 1218 днів від дня виникнення податкових зобов'язань по даній податковій накладній, що перевищує 1095 днів та відображення його в декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, порушивши норми ст.257 Цивільного кодексу України та п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192 ПК України.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки від 19.12.2012 року №2992/152/00232130, позивач подав заперечення до акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №2992/152/00232130 від 19.12.2012 року, на що отримав відповідь Кам'янець-Подільської ОДПІ від 11.01.2013р. №434/10/15-219, відповідно до якої відповідач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки від 19.12.2012р. №2992/152/00232130 є правомірними, а заперечення до акту задоволенню не підлягає.

На підставі висновків акту перевірки від 19.12.2012 року №2992/152/00232130, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111542 від 16.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25000,01 грн.. в тому числі 16667 грн. - за основним платежем та 8333,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач, в порядку адміністративного оскарження, звернувся зі скаргами до ДПС у Хмельницькій області, ДПС України. Рішеннями ДПС у Хмельницькій області від 14.02.2013 року №1849/10/10-218 та ДПС України від 11.03.2013 року №3913/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ №0000111542 від 16.01.2013 року залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Вподальшому позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ №0000111542 від 16.01.2013 року в судовому порядку.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача, суд встановив наступне.

02.03.2009 року між відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Херсонський завод карданих валів" (покупець) укладено договір поставки №4/09-ЗБ, відповідно до якого продавець зобов'язується виготовити та передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п.12 цього договору (надалі іменується "товар"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п.1.1. Договору); найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією (надалі іменується "Специфікація"), що є додатком до цього Договору (п.1.2. Договору); розрахунки за замовлену партію товару покупець здійснює шляхом перерахування попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України - гривня, на протязі 5-ти днів з дня виставлення рахунку продавцем (п.4.1. Договору).

Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" отримані кошти (попередня оплата) від відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданих валів" на загальну суму 250 000 грн., в тому числі: 20 000 грн. - 06.03.2009р., 30 000 грн. - 12.03.2009р., 10 000 грн. - 24.03.2009р., 50 000 грн. - 03.04.2009р., 100 000 грн. - 09.06.2009р., що підтверджується копіями банківських виписок. Позивачем виписана податкова накладна №48 від 09.06.2009 року на часткову суму попередньої оплати, а саме на 100 000 грн. (в тому числі 16 666,67 грн. ПДВ).

В зв'язку з невиконанням ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" умов Договору щодо поставки покупцю належного товару, вказана попередня оплата повернута покупцю платіжними дорученнями №20 від 31.01.2012 року (повернуто 150000 грн.) та №676 від 15.10.2012 року (повернуто 100000 грн.), що підтверджується банківськими виписками.

ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" здійснено коригування податкових зобов'язань на зменшення по декларації за жовтень 2012 року по операціях з відкритим акціонерним товариством "Херсонський завод карданих валів" (повернення попередньої оплати), строк яких більш ніж 1095 днів, а саме по податковій накладні №48 від 09.06.2009 року.

Таким чином, податковий орган в акті перевірки від 19.12.2012 року №2992/152/00232130 приходить до висновку, що враховуючи загальну позовну давність, встановлену cт.257 ЦК України тривалістю у три роки, а також положення cт.102 ПК України, якщо зміна суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, то платник податку - постачальник не може застосувати норми пункту 192.1 ПК України та зменшити податкові зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до п.п.21.1.1 та 21.1.2 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення коштів передбачено ст.192 ПК України.

Пунктом 192.1 ст.192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п.192.1.1 ст.192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно п.192.3. ст.192 ПК України, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З аналізу вказаної норми ПК України вбачається, що вона не передбачає обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Також, посилання відповідача, як на підставу застосування строків, на ст.257 ЦК України, суперечить чинному законодавству оскільки, ст.1 ЦК України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищевказаними нормами не передбачено обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №0000111542 від 16.01.2013 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 25000,01 грн., в тому числі 16667 грн. - за основним платежем та 8333,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000111542 від 16.01.2013 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0000111542 від 16.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" 284,42 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 42 коп.) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк