Ухвала суду № 31220141, 17.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4048/13-ц

Провадження № 2/520/3190/13

УХВАЛА

17.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ОСОБА_2 про витребування доказів та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредитБанк" та в межах оціночної вартості заставленого транспортного засобу звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився представник позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ОСОБА_2 та заявив клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, а саме просив суд витребувати з Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про те, хто є власником транспортного засобу: тип - вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (державний номер змінено на НОМЕР_3), який належав ОСОБА_5, було знято 12.10.2012 р. з обліку для реалізації та зареєстрований на нового власника.

Крім того представник позивача надав клопотання про забезпечення позову, а саме просив суд накласти арешт на транспортний засіб, який перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» на підставі договору застави транспортного засобу з майновим поручителем № 5.6751-ДЗ 1, посвідчений 19.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6386, а саме: транспортний засіб: тип - вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (державний номер змінено на НОМЕР_3), який належав ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р., на теперішній час ймовірний власник транспортного засобу - ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяви про витребування доказів та забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість її задоволення як таку, що є обґрунтованою, на підставі наступного.

В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором між АТ «Про кредит Банк» та громадянином ОСОБА_5 був укладений договір застави транспортного засобу з майновим поручителем № 5.6751-ДЗ 1, посвідчений 19.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6386 (далі по тексту - «Договір застави»), на підставі якого в заставу переданий наступний транспортний засіб: тип - вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р.

Однак, згідно листа ДАІ ГУМВС України Одеській області від 08.02.2013 р. № 42/1-338, вищезгаданий транспортний засіб було знято з обліку для реалізації без письмової згоди на те заставодержателя 12.10.2012 р., після чого він був зареєстрований на нового власника, державний номер було змінено із НОМЕР_1 на НОМЕР_3.

У зв'язку з тим, що на теперішній час у суду не має належних та допустимих доказів про те, за ким зареєстрований спірний автомобіль, суд вважає доцільним витребувати з Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про те, хто є власником транспортного засобу: тип - вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (державний номер змінено на НОМЕР_3), який належав ОСОБА_5, було знято 12.10.2012 р. з обліку для реалізації та зареєстрований на нового власника.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходом забезпечення позову суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі вищезазначеного, існує висока вірогідність того, що транспортний засіб у будь-який момент може бути знятий з реєстраційного обліку, що зробить неможливим виконання законного рішення суду, а від так суд вважає, що клопотання представника в частині накладення арешту на спірний транспортний засіб обгрунтоване та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ОСОБА_2 про витребування доказів та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про те, хто у теперішній час є власником транспортного засобу: тип - вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (державний номер змінено на НОМЕР_3), який належав ОСОБА_5, та був знятий 12.10.2012 р. з обліку для реалізації та зареєстрований на нового власника.

Вжити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб, який перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» на підставі договору застави транспортного засобу з майновим поручителем № 5.6751-ДЗ 1, посвідчений 19.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6386, а саме:

транспортний засіб: тип - вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (державний номер змінено на НОМЕР_3), який належав ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р. (на теперішній час ймовірний власник транспортного засобу - ОСОБА_3).

Копію ухвали направити до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області (65114, м.Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.