Постанова № 31219635, 11.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11.03.2013 р. Справа № 814/661/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Прокурора м. Южноукраїнська, вул.. Миру, 11, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, вул.. Будівельників, 15-а, м. Миколаїв, 54042

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення заборгованості в сумі 1 700,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що за результатами проведеної Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області перевірки, встановлено порушення відповідачем вимог абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-ІІІ), за наслідками якої до нього застосовані фінансові санкції у сумі 1700,00 грн.

Прокурор та представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 12.02.2013 року направлена за адресою відповідача та без вручення адресату повернулась.

У суду відсутні відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, передбаченому ст.ст.19, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

20.04.2012 року державним інспектором Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт в діяльності відповідача, за результатами якої складено акт № 041915, в якому встановлено порушення відповідачем абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України № 2344-ІІІ, здійснення водієм автобосу Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 регулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону, а саме: без ліцензійної картки, схеми маршруту, розкладу руху та квитково-касового листа.

Згідно зі статті 60 Закону України № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеного акту перевірки заступником начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області прийнято постанову від 22.05.2012 року № 153534 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з постановою від 22.05.2012 року № 153534 про застосування фінансових санкцій, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогою скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області від 22.05.2012 року № 153534. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду від 09.08.2012 року ФОП ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не оскаржена, тому є такою, що набрала законної сили.

У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 94, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь державного бюджету (м. Южноукраїнськ на р/р 31112106700010, ЄДРПОУ 37753202, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа