Рішення № 31218896, 10.04.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/7108/2012

провадження № 2/361/80/13

10.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при секретарі Срібній Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 15 грудня 2010 року, близько 07 год. 45 хв. на перехресті доріг Броварського проспекту із Кільцевою дорогою сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року у кримінальній справі № 1/869/11, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави.

Внаслідок даної ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а належному йому автомобілю були спричинені значні механічні пошкодження.

Дізнавшись, що ОСОБА_4, уклав із Страховою компанією «Нова» (далі - СК «Нова») 28 жовтня 2010 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/4708307/, тип договору 1), тому він з метою отримання страхового відшкодування звернувся до неї із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до умов вказаного договору, власник автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_4 застрахував відповідальність за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації зазначеного вище транспортного засобу. Ліміт відповідальності страховика: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) становить 100000 грн.; за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 грн.; безумовна франшиза рівна нулю; строк дії страхового договору з 29 жовтня 2010 року до 28 жовтня 2011 року.

Згідно із висновком № 101008/11-16 автотоварозначого дослідження про визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 20 вересня 2011 року складеного судовим експертом 3-го кваліфікаційного класу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ущаповським І.М., матеріальний збиток завданий власнику зазначеного вище транспортного засобу, з урахуванням вартості аерографічних малюнків на кузові автомобіля (10000 грн.) внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 57044 грн.

Повна вартість відновлювального ремонту відповідно до ремонтної калькуляції № 10108/11-1 від 20 вересня 2011 року становить 116715 грн. 45 коп.

Вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки «BMW 535», 1988 року випуску становить 47044 грн.

Він згоден, із визнанням його автомобіля марки «BMW 535» фізично знищеним, про що неодноразово ставив до відома Страхову компанію «Нова» (далі - СК «Нова»).

На даний час автомобіль позивача не відремонтовано.

В результаті отримання ним внаслідок ДТП тілесних ушкоджень у період з 15 по 27 грудня 2010 року, він перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 2 Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги.

Після стаціорнарного лікування йому надано рекомендації, щодо обмеження осьового навантаження на протязі 6 тижнів, пересування на милицях - 9 тижнів. У період з 27 грудня по 20 квітня 2011 року знаходився на амбулаторному лікуванні. На протязі стаціонарного та амбулаторного лікування на придбання необхідних ліків та медичних препаратів необхідних для його лікування ним було витрачено 20840 грн. 18 коп., що підтверджується відповідними товарними чеками, рахунками - фактура, видатковими накладними та фіскальними чеками.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодження внаслідок ДТП відповідно до виписки із медичної картки № 32992 (епікриз) та консультації лікаря йому рекомендовано:

- спостереження лікаря - травматолога; обмеження фізичного навантаження; пересування за допомогою милиць та рекомендовані реабілітаційні заходи вартість яких становить 10334 грн., а всього розмір витрат на лікування становить 31174 грн. 18 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_6 зразу після ДТП надав йому на лікування кошти у розмірі 4000 грн., тому вважає, що витрати пов'язані із лікуванням складають 27174 грн. 18 коп., які необхідно стягнути із СК «Нова», оскільки згідно із п. 2 страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) становить 100000 грн.

22 листопада 2011 року СК «Нова» було затверджено страховий акт відповідно до якого прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 37044 грн.

Страхову виплату від СК «Нова» він отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 листопада і 02 грудня 2011 року по 11940 грн., а 09 грудня 2011 року отримав 12978 грн.

Всього отримав страхового відшкодування у розмірі 36858 грн. 78 коп.

На його думку він недоотримав від страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 185 грн. 22 коп., оскільки оплачував при його отриманні послуги банку.

22 березня 2012 року СК «Нова» відмовила йому у подальшій виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що відповідно до вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2011 року він, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 повне відшкодування витрат пов'язаних із заподіянням шкоди його здоров'ю.

Вважає, що страхова компанія не в повному обсязі виконала свої зобов'язання, не виплатила йому 13141 грн. 22 коп.(майнової шкоди) та 27174 грн. 18 коп., шкоди заподіяної його життю і здоров'ю) всього у розмірі 40315 грн. 40 коп., тому СК «Нова» зобов'язана сплатити йому неустойку (пеню) в розмірі 6088 грн. 61 коп. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Зазначений розмір неустойки (пені) він нараховував з 09 грудня 2011 року (з дня останнього отримання ним страхової виплати) по 23 березня 2012 року у розмірі 15,5% подвійної облікової ставки Національного Банку України (далі - НБУ) та з 23 березня 2012 року по 07 грудня 2012 року по день уточнення його позовних вимог у розмірі 15% подвійної ставки НБУ.

Крім майнової шкоди, йому заподіяно ще й моральну шкоду, яка полягає: у душевних стражданнях пов'язаних фізичним болем; пошкодженням автомобіля; понесених витратах на лікування; порушенні ритму його життя; в недоотриманні страхового відшкодування, розмір якої він оцінює в сумі 30000 грн.

Також ним понесені витрати пов'язані із оплатою послуг експерта у розмірі 800 грн.,судові витрати у розмірі 321 грн. 90 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

З урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути на його користь:

- із ПрАТ «СК «Нова» майнову шкоду в сумі 13141 грн. 22 коп., шкоду заподіяну життю і здоров'ю в сумі 27174 грн. 18 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., неустойку (пеню) за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування у розмірі 6088 грн. 61 коп., 2000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати в розмірі 160 грн.95 коп.;

- із ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 29138 грн. 39 коп., моральну шкоду у розмірі 25000 грн., 2000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати в розмірі 160 грн. 95 коп.

Позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному вище та змісту позовної заяви і письмових пояснень, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_9 у суді надав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наданих суду, позовні вимоги, що стосуються відповідача ОСОБА_4 не визнав, просив залишити позов в цій частині без задоволення посилаючись на те, що ним згідно страхового полісу № ВЕ/4708307, цивільно-правова відповідальність застрахована у СК «Нова», тому всі страхові відшкодування в рамках встановленого ліміту повинна нести саме страхова компанія.

Крім цього зазначав, що всі доводи позивача про завдану йому шкоду внаслідок ДТП необґрунтовані.

Представник відповідача ПрАТ СК «Нова» у суді надала пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наданих суду, позовні вимоги, що стосуються СК «Нова» не визнала, просила позов в цій частині залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України зазначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.60 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ст. 61 ЦПК України обставин, встановлені судовим вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року, близько 07 год. 45 хв. на перехресті доріг Броварського проспекту із Кільцевою дорогою сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року, у кримінальній справі № 1/869/11, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави.

Власником автомобіля марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2, є позивач ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до висновку № 101008/11-16 автотоварозначого дослідження про визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 20 вересня 2011 року складеного судовим експертом 3-го кваліфікаційного класу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ущаповським І.М., на підставі заяви ОСОБА_3 відновлювальний ремонт автомобіля складає 116715 грн. 45 коп.

Вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки «BMW 535», 1988 року випуску становить 47044 грн.

Матеріальний збиток завданий власнику зазначеного автомобіля, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП з урахуванням вартості аерографічних малюнків складає 57044 грн.

Витрати сплачені позивачем пов'язані із оплатою послуг експерта у зв'язку із автотоварознавчим дослідженням пошкодженого автомобіля марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2 становлять 800 грн.

Згідно із звітом про оцінку ринкової вартості транспортного засобу 63С/06 ОЦ від 28 вересня 2011 року складеного оцінщиком ОСОБА_10 на підставі СК «Нова», дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням механічних пошкоджень внаслідок ДТП, становить 10000 грн.

Із договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВЕ/4708307) від 28 жовтня 2010 року (тип договору № 1), засвідченого підписами страхувальника і страховика, вбачається, що власник автомобіля марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 застрахував відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації зазначеного вище транспортного засобу в якому ліміт відповідальності страховика за шкоду (на одного потерпілого), заподіяну життю і здоров'ю, становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза встановлена у розмірі нуль грн. Строк дії договору з 29 жовтня 2010 року до 28 жовтня 2011 року.

20 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до голови «СК «Нова» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП., яку просив перерахувати на розрахунковий рахунок 29244825509100 ПАТ КБ «Приватбанк» на його картковий рахунок 4405 88581435 3063, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570.

Із затвердженого страхового акту № 2757 від 22 листопада 2011 року видно, що СК «Нова» прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 37044 грн.

Відповідно до платіжних доручень: № 0010388 від 24 листопада 2011 року; № 0010603 від 30 листопада 2011 року; № 0010871 від 08 грудня 2011 року «СК «Нова» перерахувала ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 37044 грн.

Згідно із виписками наданими ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 24 по 30 листопада та 02 по 09 грудня 2011 року ОСОБА_3 отримав від «СК «Нова» страхове відшкодування у розмірі 36858 грн. 78 коп.

22 березня 2012 року СК «Нова» згідно листа за вихідним № 607/0/17-12 відмовила ОСОБА_3 у подальшій виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідач ОСОБА_6 в ході розслідування кримінальної справи позивачу відшкодував витрати позивачу пов'язані із заподіянням шкоди здоров'ю.

Із виписки з медичної карти № 32992 ОСОБА_3 видно, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 2 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у період з 15 по 27 грудня 2010 року з діагнозом: закритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки.

Під час перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні йому проводилась терапія: анальгін, кетолонг, дімедрол, аспірин, фуросемід, аспаркам, антибіотики (терцеф), серцевосудинні препарати, в/в ін фузійна та дезінтоксікаційна терапія, перевязки, ЛФК, фізіотерапевтичні процедури, фарксипорін 3.0, елізінссценот, реосорбілакт, актовегін, цікло-3 форт.

20 грудня 2010 року ОСОБА_3 було проведено хірургічну операцію: закрита репозиція, метало остеосинтез правої в/бердової кістки інтрамедулярним стержнем з статичним блокуванням.

Після стаціонарного лікування ОСОБА_3 виписано на амбулаторне лікування під нагляд лікаря-травматолога поліклініки та надано рекомендації: - спостереження лікаря - травматолога;

- перев'язки, зняття швів на 14-й - після - операційний день;

- обмеження осьового навантаження на протязі 6 неділь, пересування на милицях на протязі 9 тижднів;

- динамічні системи через 5 тижнів після проведення хірургічної операції;

- рекомендовано у майбутньому санаторно - курортне лікування (реабілітація).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 під час стаціонарного і амбулаторного лікування поніс витрати на лікування та придбання ліків і медичних препаратів, на загальну суму 20840 грн. 18 коп., що підтверджується відповідними товарними чеками, рахунками - фактура, видатковими накладними та фіскальними чеками відповідно до яких придбавались ліки та медичні препарати необхідні для його лікування а саме:

- операційний набір в кількості сімдесяти п'яти одиниць на суму 1646 грн. 55 коп.;

- набір імплантантів для металоостеосинтезу один комплект на суму 15000 грн.;

- милиць пахових стальних вартістю 113 грн.;

- накостильник вартістю 19 грн.;

- бахілів одноразових на суму 5 грн.;

- тростини металевої вартістю 75 грн.;

- ліків на суму - 3981грн. 63 коп., що підтверджується фіскальними чеками: № 4900 від 15.12.2010 р.; № 1049 від 15.12.2010 р.; № 1128 від 15.12.2010 р.; № 1146 від 15.12.2010 р.; № 79468 від 16.12.2010 р.; № 9735 від 18.12.2010 р.; № 9594 від 21.12.2010 р.; № 50197 від 22.12.2010 р.; № 50155 від 22.12.2010 р.; № 50241 від 23.12.2010 р.; № 50242 від 23.12.2010 р.; № 2708 від 25.12.2010 р.; № 2709 від 25.12.2010 р.; № 40335 від 26.12.2010 р.; № 1513 від 27.12.2010 р.; № 23415 від 28.12.2010 р.; № 8499 від 05.01.2011 р.; № 3417 від 06.01.2011 р.; № 166365 від 07.01.2011 р.; № 2657005678 від 09.01.2011 р.; № 9508 від 14.01.2011 р.; № 9511 від 14.01.2011 р.; № 10945 від 22.01.2011 р.; № 209388 від 26.01.2011 р.; № 327625 від 26.01.2011 р.; № 2657006313 від 26.01.2011 р.; № 209489 від 27.01.2011 р.; № 327664 від 27.01.2011 р.; № 327667 від 27.01.2011 р.; № 209473 від 27.01.2011 р., № 209796 від 28.01.2011 р.; № 209870 від 29.01.2011р.; № 210023 від 29.01.2011 р.; № 210119 від 30.01.2011 р.; № 222562 від 31.01.2011 р.; № 2657006313 від 31.01.2011 р.; № 60672 від 02.02.2011 р.; № 2657006313 від 04.02.2011 р.; № 26757 від 04.02.2011 р.; № 2657005679 від 23.02.2011 р.; № 0949 від 25.02.2011 р.; № 6048 від 28.02.2011 р.; № 2657007593 від 27.04.2011 р.; № 2657005678 від 07.05.2011 р.

Також встановлено, що зразу після ДТП відповідач ОСОБА_6 добровільно сплатив позивачу ОСОБА_7 кошти на лікування у розмірі 4000 грн.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він як хірург ортопед - травматолог у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги був лікуючим лікарем позивача ОСОБА_3 і проводив йому хірургічні операції, для проведення яких останній сам купував медичні препарати та ліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 жовтня 2010 року (Поліс № ВЕ/4708307, 1тип) укладеного між ОСОБА_6 та «СК «Нова», вбачається, що цим договором застрахована відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах керує автомобілем НОМЕР_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду на одного потерпілого: заподіяну життю і здоров'ю становить 100000 грн.; заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Із п. п. 9.1- 9.4 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування;

- розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. на одного потерпілого;

- розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100000 грн. одного потерпілого;

- страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У ст. 28 цього Закону зазначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов'язана:

- з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 29 зазначеного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4. керував застрахованим автомобілем «ВАЗ-2104» на законних підставах, тому суд вважає, що СК «Нова» повинна відшкодувати позивачу ОСОБА_3 матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності, тобто 50000 грн.

Враховуючи, що СК «Нова» перерахувала ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 37044 грн., тому стягненню на користь останнього з СК «Нова» підлягає сума 12956 грн.

Що стосується остальної суми майнової шкоди у розмірі 7844 грн., з урахуванням оплати послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «BMW 535», вартість яких становить 800 грн., суд дійшов висновку, що дану суму шкоди необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_4

З приводу недоотриманих ОСОБА_3 185 грн. 22 коп. із перерахованої СК «Нова» страхової виплати, суд вважає, що ця сума не може бути стягнута із відповідачів, оскільки відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, оплата цих послуг покладається на отримувача грошового переказу.

Також суд враховує, і той факт, що даний грошовий переказ (страхова виплата) була здійснена страховою компанією на розрахунковий рахунок позивача ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк» за його ж власною заявою.

Заявляючи вимоги про стягнення упущеної вимоги позивач посилається на те, що до даної ДТП працював водієм на автокрані.

Внаслідок ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв'язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 2 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у період з 15 до 27 грудня 2010 року та амбулаторному лікуванні у період з 28 грудня по серпень 2011 року (включно), тому із розрахунку середнього розміру заробітної плати штатного працівника по м. Києві за видом економічної діяльності «Будівництво» розмір упущеної вигоди становить 21234 грн. 39 коп.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 цього ж Кодексу збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення із відповідачів упущеної вигоди відсутні, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що підтверджували б розмір доходів які реально ОСОБА_3 міг би одержати за звичайних обставин.

В силу ст. ст. 58, 59 ЦПК України ОСОБА_3 не надав до або під час попереднього судового засідання ні до початку судового розгляду справи по суті належних та допустимих доказів про займану ним посаду, місце роботи та розмір середньомісячної заробітної плати.

Посилання позивача в позовній заяві та його представника у судовому засіданні, що ОСОБА_3 до ДТП працював водієм на автокрані і середньомісячний розмір заробітної плати його становить 2000 грн. на думку суду є неналежним та допустимим доказом, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення упущеної вигоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У п. п. 24.1, 24.3 ст. 24 цього ж Закону зазначено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізична особа має право на відшкодування їй заробітку (доходу), втраченого нею внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З приводу відшкодування шкоди пов'язаної з лікуванням ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 16840 грн. 18 коп., оскільки відповідач ОСОБА_6 після ДТП добровільно надав останньому кошти на лікування у розмірі 4000 грн.

Що стосується стягнення на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 10334 грн. вартості рекомендованої реабілітації, суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити останньому, оскільки позивачем зазначені витрати у суді документально не підтверджено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Із п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентарної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Облікова ставка НБУ в період з 10 серпня 2011 року по 23 березня 2012 року становить 7,75%, тому розмір подвійної облікової ставки НБУ становить 15,5% за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування.

Облікова ставка НБУ в період з 24 березня 2012 року по 07 грудня 2012 року становить 7,5%, тому розмір подвійної облікової ставки НБУ становить 15,% за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування.

Враховуючи той факт, що сума несплаченої страхової виплати СК «Нова» позивачу становить 29796 грн.18 коп., з якої 12956 грн. (майнова шкода) та 16840 грн. 18 коп. (шкода життю і здоров'ю), тому страхова компанія зобов'язана сплатити позивачу неустойку (пеню) у розмірі 4475 грн. 12 коп., яка складається із 1312 грн. 33 коп. за період з 10 грудня2011 року по 23 березня 2012 року із розрахунку (29796 грн.18 коп. х 15.5% (розмір подвійної облікової ставки НБУ) / 100% х 104(кількість прострочених днів) / 366 (кількість днів у році)=1312 грн. 33 коп.) та 3162 грн. 79 коп. за період з 24 березня 2012 року по 07 грудня 2012 року із розрахунку (29796 грн.18 коп. х 15% / 100% х 259 / 366 = 4475 грн. 12 коп.)

У зв'язку з наведеним позовні вимоги щодо стягнення із СК «Нова» на користь ОСОБА_3 неустойки в розмірі 6088 грн. 61 коп., також підлягають на думку суду до часткового задоволення.

Крім майнової шкоди позивачу завдано і моральну шкоду, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля під час ДТП, та отриманням ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яку оцінює в розмірі 30000 грн.

У п. п. 1-3 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1168 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

У ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. п. 1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст. 9 Закону. Різницю між сумою відшкодування визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у ДТП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи фізичний біль, тривале лікування, характер і обсяг душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_3, отриманих ним внаслідок пошкодження належного йому автомобіля та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень під час ДТП, а також враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що моральну шкоду позивачу необхідно визначити в розмірі 20000 грн. Крім того, необхідно зазначити, що моральна шкода не є засобом збагачення, тому заявлену суму моральної (немайнової) шкоди в розмірі 30000 грн., суд вважає занадто завищеною, тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із СК «Нова» моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а із ОСОБА_6 стягнути моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

У ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

У ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року визначено мінімальний розмір заробітної плати на 2012 рік, який з 01 січня становить 1073 грн., з 01 квітня-1094 грн., з 01 липня-1102 грн., з 01 жовтня-1118 гривень.

Із ст. 8 цього ж Закону на 2013 рік від 06 грудня 2012 року вбачається, що мінімальний розмір заробітної плати на 2013 рік, який з 01 січня становить - 1147 грн., з 01 грудня - 1218 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги, укладеного 28 березня 2012 року між адвокатом та позивачем ОСОБА_3, останнім згідно із квитанцією прибуткового касового ордеру від 03 квітня 2012 року за надання правової допомоги сплачено 4000 грн.

Згідно із журналами судових засідань адвокат, який надавав правову допомогу позивачу, приймав участь у судових засіданнях 7 год.15 хв.

Із акту виконаних робіт відповідно до даного договору від 28 березня 2012 року, та пояснень адвоката видно, що загальний час роботи адвоката по наданню правової допомоги позивачу поза судовим засіданням становить 10 год. 00 хв., тому розмір загального часу адвоката витраченого на правову допомогу надану позивачу становить - 17 год. 15 хв. (10 год. 00 хв. - правова допомога поза судовим засіданням та 7 год. 15 хв. - участь адвоката у судових засіданнях).

За таких обставин, суд вважає, що витрати на правову допомогу не виходять за межі встановлених законом розмірів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з другої сторони понесені й документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати стягуються на користь позивача у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом ОСОБА_3 сплатив судовий збір, який передбачений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру - 107 грн. 30 коп., а також сплатив судовий збір за забезпечення позову та доказів у справі в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно із зазначеною нормою на користь ОСОБА_3, враховуючи часткове задоволення позовних вимог в розмірі 59.47% від заявленої суми позову, судовий збір підлягає стягненню із відповідачів: ПрАТ «Страхова компанія «Нова» у розмірі 1634 грн. 97 коп., а з ОСОБА_6 у розмірі 935 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідачів: ПрАТ «СК «Нова» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 398 грн. 77 коп., а з ОСОБА_6 у розмірі 298 грн. 16 коп. - за вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 58-60, 61, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 12956 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн., шкоду заподіяну життю та здоров'ю в сумі 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 18 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., неустойку (пеню) за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 4475 (чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 97 коп.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн., моральну шкоду у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. та судові витрати в розмірі 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 25 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» судові витрати у дохід держави в розмірі 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 77 коп.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 судові витрати у дохід держави в розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 16 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.