Вирок № 31218518, 15.05.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/630/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"15" травня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора -Швеця І.В.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12013060290000122 по обвинуваченню

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зарудинці Ружинського району

Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 непрацюючого, неодруженого,

освіта середня. українця, громадянина України,

відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2013 року близько 17 години 00 хв. (точний час не встановлено) на смітнику, який розташований в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знайшов штик мод.2 7.62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891-1930рр. НОМЕР_1, який виготовлений промисловим способом та який є бойовою холодною клинковою зброєю колючої дії .

Знаючи, що вказаний штик є холодною зброєю і що для його носіння необхідний передбачений законом дозвіл, якого у нього не було, ОСОБА_1 вирішив використати його для господарських потреб і з цією метою умисно поклав зазначений штик в рукав свого одягу та пішов з ним до свого місця проживання: домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3. Проте в цей же день о 21 годині 15 хвилин на АДРЕСА_4 вказана холодна зброя була у ОСОБА_1 вилучена працівниками міліції.

З висновку експерта за №1\684 від 23.04.2013р. вбачається, що штик, який був вилучений 15.04.2013р. у гр.ОСОБА_1 є бойовою клинковою холодною зброєю колючої дії-штиком мод.2 7.62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зр.1891/1930 рр., НОМЕР_1, який виготовлений промисловим способом.

2

Довідкою Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 25.04.2013р. підтверджується те, що ОСОБА_1 дозвіл на право придбання, носіння та зберігання вогнепальної та холодної зброї не видавався.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу і його дії кваліфікуються за ч.2 ст.263 КК України.

До обвинувального акту подано на затвердження суду Угоду про визнання винуватості, укладену 26.04.2013р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Швецем І.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в данному кримінальному провадженні №12013060290000122, з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 25 квітня 2013 року ОСОБА_1 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_1 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов"язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме, у незаконному носінні холодної зброї визнав повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив незаконне носіння холодної зброї і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, є злочином середньої тяжкості.

3

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_1 не має судимості, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире розкаяння у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання не пов"язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді громадських робіт.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речовий доказ по справі підлягає передачі для зберігання у відділ ресурсного забезпечення УМВС України в Житомирській області. знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 26.04.2013р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Швецем І.В. в кримінальному провадженні №12013060290000122.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити покарання - 150 (Сто п"ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попереднім - особисте зобов"язання.

Речовий доказ по справі: штик мод.2 7.62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зр.1891/1930 рр., НОМЕР_1, який виготовлений промисловим способом, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області -передати для зберігання у відділ ресурсного забезпечення УМВС України в Житомирській області.

4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 195 грн.60 коп. (Сто дев"яносто п"ять гривень 60 копійок).

Роз"яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.