Рішення № 31218496, 14.05.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року. Справа № 407/458/2012

п/с № 2/174/58/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача Григорєва Д.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, третя особа у справі: ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 29.05.2012 року, позивач, керуючись ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 2,48,53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357, ст.ст. 3, 109 ЦПК України, прохає стягнути на його користь з відповідача - 6804.12 грн. для відшкодування збитків, спричинених порушенням «Правил користування електроенергією для населення», 165.36 грн. - вартість технічної перевірки електролічильника - всього на суму 6969.48 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.03.2012 року працівниками Верхньодніпровського РЕМ при перевірці належного використання електричної енергії, в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення «Правил користування електроенергією для населення» відповідачем в виді безоблікового споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж скритим способом, поза приладом обліку електричної енергії. Про порушення було складено Акт № Д 020475 від 31.03.2012 року у відношенні відповідача, який мешкає в даній квартирі.

Згідно ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно Методики визначення розміру і вартості електричної енергії, яка не облікована внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562, відповідач повинен відшкодувати збитки у розмірі - 6804.12 грн.

Окрім того, відповідач зобов'язаний сплатити вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи приладу обліку електричної енергії, установленого в квартирі відповідача, згідно пунктів 17,37 «Правил користування електричною енергією для населення», яка складає 165.36 грн. (рахунок № 20-04/9 від 25.05.2012 р.)

Доказами правомірності позовних вимог є: Акт про порушення Правил, розрахунок збитків, відсутність будь-яких документів про сплату відповідачем суми збитків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додаткового пояснив, що підстав для зменшення збитків немає, оскільки ці збитки виникли внаслідок порушення умов договору. 09.04.2010 р. в квартирі відповідача була проведена перевірка та заміна електролічильника, при цьому ніяких зауважень щодо використання електроенергії не було. Після цього працівники підприємства не мали доступу до квартири відповідача, щоб звірити показання електролічильника, та мало місце зниження показників використання електроенергії. 31.03.2012 р. були направлені три працівники, щоб здійснити перевірку правильності використання електроенергії в квартирі відповідача, при цьому було виявлено порушення, про що складено акт, проведено фотозйомку та нараховано, відповідно до методики, збитки. Після цього, позачергова перевірка електролічильника в квартирі відповідача проводилася тому, що виникли сумніви стосовно його справності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, із його пояснень витікає, що він та члени його сім'ї ніяких втручань в роботу електролічильника та електричної мережі не робили. В квартирі мешкають з 1988 року. Проживають в квартирі дві особи він та дружина, зареєстровано - 4. 31.03.2012 р. , в суботу, близько 15.30 год. прийшли електрики, зняли електролічильник та повідомили, що є скрутки за лічильником, сказали, що слід замінити ввід. Після чого був складений Акт, який він підписав, зауважень він не робив, тому, що йому про це не роз'яснили. В дільниці йому сказали, що було підключення мимо електролічильника. В квітні 2010 року в квартирі був замінений електролічильник і йому надавалася довідка про те, що при цьому ніяких порушень не було виявлено. Ніяких перешкод контролерам для звірки показань електролічильника він не чинив, показники споживання електроенергії невеликі тому, що квартира однокімнатна, є декілька електронавантажувальних приладів: телевізор, праска, холодильник, освітлення з енергоекономних ламп. Після проведеної перевірки були залишені оголені провода і за його наполяганням ці провода були заізольовані.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя та додатково пояснив, що, оскільки позивач не звертався до правоохоронних органів з заявою про крадіжку електроенергії, то вина відповідача в крадіжці електроенергії не доведена. У випадку такого звернення була б проведена відповідна експертиза щодо терміну виникнення скруток. Відповідно до ст. 1161 ЦК України, вина відповідача не доведена. Свідчення свідків про те, що відповідач багато разів не надавав допуску в квартиру, не може бути свідченням наявності порушень. 31.03.2012 р. не було обстежено, чи була електроенергія в квартирі при викручених запобіжниках. Сам факт скрутки не свідчить про крадіжку електроенергії. Перевірка повинна бути описаною в акті. Не зрозуміле поняття - малі показники.

Третя особа у справі, ОСОБА_4, яка є дружиною відповідача ОСОБА_2, позов не визнала і, будучи допрошеною за її згодою в якості свідка, показала, що 31.03.2012 р. в квартиру прийшли 3 працівника позивача, показали посвідчення інженера, перевірили лічильник, пломби були цілі, зняли лічильник, найшли якісь скрутки за щитком, стверджували, що із цього проводу вони (відповідач) споживали електричну енергію, працівники сказали, щоб усунули недоліки. Вони усунули недоліки, повідомили дільницю, а їм пред'явили до оплати сім тисяч грн. В квітні 2010 р. в квартирі був поміняний електролічильник, міняв працівник позивача ОСОБА_6, він був один. Після цього ніхто лічильник не перевіряв. В березні 2012 р. перевірили всі розетки, сказали, що порушення в скрутках, нічого під напругою не було поза межами лічильника.

Пізніше ОСОБА_4 додатково надала пояснення, що чоловік підписав акт, проте на її думку він це зробив несвідомо, оскільки страждає захворюванням. Вона сумнівається в правильності дій ОСОБА_6, який сам міняв електролічильник в квітні 2010 р., а потім в березні 2012 року також приймав участь у перевірці і щось зачищав біля електролічильника.

Згідно показань свідка ОСОБА_6, інженера КДВ, витікає, що 31.03.2012 р. була перевірка по АДРЕСА_1, у ОСОБА_4 тому, що абонент не допускав протягом довгого часу в квартиру для перевірки приладу обліку електроенергії. Коли зняли лічильник, то виявили, що фазний провід зачищений, була скрутка з іншим проводом. ОСОБА_4 пояснив, що 30 років проживає в квартирі і нічого не робив. Через два дні проводка була демонтована, а абонент після цього прийшов до дільниці та повідомив, що немає електроенергії в половині квартири, тобто в кімнаті і 2 розетках. Коли він, будучи електромонтером, міняв електролічильник 09.04.2010 р. в квартирі ОСОБА_4, то було проведено повне обстеження облікових ланцюгів електропостачання від розподільчого щитка до клем на електролічильнику. При цьому ніяких порушень виявлено не було. 31.03.2012 р., коли відключали скриту проводку, то в половині квартири не було електроенергії.

Із показань свідків, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які працюють контролерами, витікає, що вони з ОСОБА_6 31.03.2012 р. були в складі бригади з виявлення крадіжок електроенергії. В квартирі ОСОБА_4, записали показники лічильника, після чого подивилися, що робиться за лічильником. Коли його зняли, то виявили з'єднання проводів, були скрутки на ввідних проводах до лічильника. ОСОБА_4 пояснив, що довго проживає в квартирі і нічого біля електролічильника не робив. За наслідками був складений акт про виявлене порушення. В понеділок майстер відключив проводку, після чого ОСОБА_4 скаржився на відсутність електроенергії в половині квартири, про що повідомила технік по роботі з абонентами ОСОБА_9

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту спричинення майнової шкоди внаслідок заволодіння майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до цих правовідносин, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів: - копії Акту Н № Д 020475 про порушення Правил користування електричною енергією в квартирі відповідача від 31.03.2012 року, за підписом трьох працівників позивача та з участю відповідача, про використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (а.с.5); - копії розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 020475 (а.с.6); - рахунку до оплати за послугу з позачергової перевірки правильності роботи лічильника електроенергії (а.с.7); - копії акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 09.04.2010 р. та заміни електролічильника в квартирі відповідача (а.с.25); - копії договору про користування електричною енергією від 03.04.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.29-35); - копією акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії в квартирі відповідача від 09.04.2010 р. (а.с.36); - копії фото з зображенням місця скрутки на проводах (а.с.37-38); - копії загальної картки особового рахунку НОМЕР_2 по квартирі ОСОБА_2, з зазначенням виконаних технічних дій та сплати за спожиту електроенергію з січня 2010 р. по жовтень 2012 р. (а.с. 39-41); довідки КП Вільногірська центральна міська лікарні про проведення операції ОСОБА_2 06.11.2012 р. (а.с.46); - платіжного доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 214.60 грн. від 24.05.2012 р. (а.с.1); довідки адресного бюро від 11.06.2012 року про те, що відповідач значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, і оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Суд доходить висновків, що відповідач самовільно, без дотримання встановленого законом порядку, в порушення укладеного з позивачем договору про користування електричною енергією, після заміни електролічильника в його квартирі 09.04.2010 р. підключив частину своєї квартири до системи електропостачання позивача поза приладом обліку спожитою електроенергії, скритим способом, і безпідставно користувався електроенергією за місцем свого мешкання, внаслідок чого було завдано позивачу збитків на загальну суму 6804.12 грн. Дані факти підтверджуються письмовими доказами: копією Акту Н № Д 020475 про порушення Правил користування електричною енергією в квартирі відповідача від 31.03.2012 року, за підписом трьох працівників позивача та з участю відповідача, про використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом (а.с.5); - копією розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № Д 020475 (а.с.6); копією договору про користування електричною енергією від 03.04.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.29-35); - копією акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 09.04.2010 р. та заміни електролічильника в квартирі відповідача (а.с.25); - копією акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії в квартирі відповідача від 09.04.2010 р. (а.с.36); - копією фото з зображенням місця скрутки на проводах (а.с.37-38); - копією загальної картки особового рахунку НОМЕР_2 по квартирі ОСОБА_2, з зазначенням виконаних технічних дій та сплати за спожиту електроенергію з січня 2010 р. по жовтень 2012 р. (а.с. 39-41); показаннями допрошених свідків, в тому числі допрошеної в якості свідка третьої особи.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником.

Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику», споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Підстави та загальні правила відшкодування майнової шкоди передбачені ст. 22 та ст.1166 ЦК України, згідно яких: 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач не надав будь-яких доказів того, що порушення Правил користування електричною енергією, що було виявлене в його квартирі, трапилося, саме, не за його вини.

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України, договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків і як будь-який правочин, є актом, що виражає спільну волю сторін. В зміст договору входять ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір, вони повинні дотримуватись взятих на себе зобов'язань.

Згідно ст.1212 ЦК України: ч.1 - Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. ч.2 Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. ч.3 - Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі Правил):

- п. 17. У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

- п. 37. Енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Суд доходить висновків, що факт спричинення позивачу за вини відповідача майнових збитків на суму 6804.12 грн., є доведеним позивачем, тому в цій частині позов підлягає задоволенню, факт пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку електроенергії з вини відповідача, що є підставою, згідно п. 17 та п. 37 Правил, для стягнення з споживача відповідних збитків, не доведений позивачем, оскільки позивач не надав доказів того, що така перевірка електролічильника була здійснена, взагалі; не надав доказів стосовно результатів такої перевірки, тобто стосовно наявності фактів пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку електроенергії, саме, з вини відповідача, тому в цій частині позову, в стягненні з відповідача вартості проведення перевірки електролічильника - 165.36 грн., слід відмовити.

Стосовно всіх заперечень відповідача, його представника та третьої особи, то суд доходить висновку, що на їх підтвердження не надано будь-яких доказів, тому суд не може прийняти їх до уваги, враховуючи, що ці заперечення спростовуються документально та логічними і послідовними показаннями свідків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», судові витрати, понесені позивачем в виді судового збору - 214.60 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача, та згідно п/п 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути в дохід держави України, додатково, судовий збір в сумі - 14.80 грн., оскільки загальна сума судового збору складає - 229.40 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 4, 6, 11, 14 - 16 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику", „Правил користування електроенергією для населення ", затверджених Постановою КМ України 26.07.1999 за № 1357, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усоль-Сибірське, Іркутської області, і/к № НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034, отримувач - Верхньодніпровський район електричних мереж, ПАТ «ЕК» «Дніпрообленерго», юридична адреса: 51600, вул. Слизькоухого 41, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, банківські реквізити: ОКПО 34367262, розрахунковий рахунок 26035300002554 в ощадбанку України, Дніпродзержинське відділення № 3293, МФО 306083, - 7018.72 грн. (сім тисяч вісімнадцять гривень 72 копійки), із яких: 6804.12 грн. - в рахунок відшкодування збитків, 214.60 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат в виді судового збору.

В стягненні з відповідача на користь позивача 165.36 грн., в рахунок відшкодування вартості позачергової технічної перевірки приладу обліку електроенергії, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави України, додатково, судовий збір в сумі -14.80 грн., оскільки загальна сума судового збору складає - 229.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.