Рішення № 31217857, 14.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2013 р.Справа № 924/489/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, військової частини 3053 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Хмельницький

до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8370,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Бутузов В.Ю. - за довіреністю №337 від 14.05.2013р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Козирський Ю.В. - за службовим посвідченням №011973 від 30.10.2012р.

Суть спору: заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8370,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №4 по забезпеченню безпеки об'єкта від 27.06.2012р. стосовно оплати наданих послуг.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Суд, оцінивши подані по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

27.06.2012р. між виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради (замовник) та військовою частиною 3053 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Хмельницький (виконавець) укладено договір №4 по забезпеченню безпеки об'єкта, згідно з п.1.1. якого предметом договору є забезпечення безпеки силами та засобами виконавця на об'єктах замовника за адресою: м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1.

Згідно п. 2.1. вказаного вище договору замовник зобов'язався здійснювати оплату послуг виконавця в порядку і строки, визначені у 4 розділі договору.

Вартість доручених замовником послуг встановлено з розрахунку 9,00 грн. за 1 чол./год. Оплата здійснюється замовником на підставі наданих виконавцем актів виконаних робіт протягом десяти банківських днів з дня їх отримання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в межах визначеної суми договору (п. п. 4.1., 4.3.).

Строк дії договору №4 з 01.07.2012р. до 31.12.2012р. (п. 7.1.).

На виконання умов договору від 27.06.2012р. позивачем у грудні 2012р. були надані послуги із забезпечення безпеки військовослужбовцями спеціальної патрульної роти військової частини об'єкта відповідача на загальну суму 8370,00 грн., про що свідчить складений та підписаний між сторонами акт виконаних робіт №2 від 04.01.2013р.

Однак, відповідач оплату наданих послуг згідно умов договору не провів, утворивши заборгованість.

21.01.2013р. позивачем відповідачу була надіслана претензія за №36/1 з вимогою сплати боргу, але відповідач залишив її без задоволення.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач, в порушення умов договору №4 по забезпеченню безпеки об'єкта від 27.06.2012р. та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок зі сплати наданих йому послуг по забезпеченню безпеки об'єкта. Отже, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

З врахуванням зазначеного, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Згідно зі ст. 49 ГПК України оплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, військової частини 3053 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Хмельницький до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8370,00 грн. задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1; код 04060542) на користь військової частини 3053 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (м. Хмельницький, вул. Будівельників, 25; код 08803796) заборгованість за надані послуги в сумі 8370,00 грн. (вісім тисяч триста сімдесят гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1; код 04060542) в доход державного бюджету (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1),

4 - Хмельницькій прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.