Ухвала суду № 31216697, 13.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 111/5510/2012Головуючий суду першої інстанції:Шукальський В.В.№ провадження: 22-ц/190/3209/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР Крим, Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР Крим, Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі проживає її син з сім'єю. 10.09.2012 року біля 11 годині у електромережах будинку трапився перепад електричної напруги, у тому числі і в квартирі, яка їй належить, у зв'язку з чим їй було спричинено матеріальну шкоду, оскільки перегорів холодильник, опалювальний котел, Wi-Fi адаптер, п'ять електроламп.

На її звернення до Октябрського РЕМ було повідомлено, що винним у перепаді напруги є Красногвардійське ВУЖКГ, оскільки провини Октябрського РЕМ у перепаді немає. Звернення до Красногвардійської селищної ради, як власника будинку та Красногвардійського ВУЖКГ як балансоутримувача будинку, із питанням про відшкодування збитків, результатів не дали.

У зв'язку із ремонтом побутової техніки та придбанням нових ламп, позивачкою було витрачено 1475 грн., які вона оцінює як збитки та просить стягнути їх солідарно з відповідачів.

Внаслідок порушення звичного укладу її життя, у той період коли не працював холодильник, вважає що їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн. Крім того, просить стягнути 800 грн. за надання їй правової допомоги ФЛП ОСОБА_7.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_6 до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР Крим, Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не послався не на одну правову норму, відповідно якої передбачаються ті чи інші обставини, котрими суд мотивує своє рішення про відмову у позові. Крім того посилається на те, що суд не врахував вимоги ст. 317 ЦК України, оскільки на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Вважає, що за рішенням суду, суд поставив під сумнів її право власності, в той час як право власності її сина також не доведено, а тому вважає такий висновок суду передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях, що суперечить нормі п.4 ст. 60 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів тому, що саме КП «Красногвардійське ВУЖКГ» і Красногвардійська селищна рада винні у перепадах електроенергії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності від 03.12.1996 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 ( а.с. 6 ). В квартирі проживає син власника ОСОБА_8, який звертався до прокуратури, Октябрьскої РЕМ з приводу виходу з ладу електроприладів в квартирах АДРЕСА_1 через перепад електронапруги ( а.с.8-10).

Протоколами №№ 354-1, 354-2, 354-3 від 12.03.2011 року підтверджується, що Електротехнічною лабораторією ПП «Потенціал 5.9» було виміряно опір на основних магістралях та обладнаннях будинку по АДРЕСА_1 і встановлено, що обладнання відповідає встановленим вимогам ( а.с.35-41).

З рішення ХХІІІ сесії У скликання Красногвардійської селищної ради від 21 лютого 2008 року № 561 підтверджується, що балансоутримувачем жилого фонду, що знаходиться на території Красногвардійської територіальної громади, є КП «Красногвардійське ВУЖКГ».

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору постачання електроенергії № 526 від 22.09.2004 року, межа балансової належності електромереж знаходиться на ТП - 155 в бік будинку АДРЕСА_1

За принципами змагальності та диспозитивності цивільного процесу, встановленими статтями 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з наданням суду належних і допустимих доказів, обсяг яких сторона визначає самостійно.

Відповідно до положень статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що представниками КП «Красногвардійське ВУЖКГ» не оспорюється факт того, що 10.09.2012 року у будинку АДРЕСА_1 відбувся перепад електронапруги. Причиною перепаду електрики було відгорання «нульового дроту».

З висновку спеціаліста, залученого до участі у розгляді справи, слідує, що «нульовий дріт» служить для вирівнювання напруги в квартирах по 220 вольт, тому вказаний перепад електронапруги стався внаслідок перевантаження електроенергії у квартирах, які знаходяться у під'їзді.

Обов'язковою умовою для покладання відповідальності на відповідачів є наявність причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідачів та шкодою, яка настала. Проте, доказів, які б достовірно підтверджували вину КП «Краногвардійське ВУЖКГ», а також Красногвардійської селищної ради у перепадах електроенергії, яка призвела до відгорання «нульового дроту», не надано.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях відповідачів не вбачається провини, за яку вони повинні нести відповідальність, відшкодувати збитки і моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги представника позивача - ОСОБА_7 про те, що судом при винесенні рішення не в повному обсязі з'ясовані усі обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права не спростовують висновків суду, не містять правових підстав щодо скасування рішення суду, ухвалення нового рішення з підстав ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і відповідно до вимог матеріального і процесуального права ухвалив рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: