Постанова № 31205505, 30.04.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/1699/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Лебедь О.Д. № провадження:33/190/337/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"30" квітня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю потерпілої ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за її апеляційною скаргою на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ангарськ Іркутської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП з накладенням за ст. 122-4 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, тобто в межах санкції за більш суворе правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 серпня 2012 року, о 21 годині 30 хвилин, по вул. Весела в с. Урожайне Сімферопольського району АР Крим, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу - Нексія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по правому краю проїжджої частини, після чого у порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 1.5,2.3 «б», 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити, застосувавши до ОСОБА_4 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки, мотивуючи тим, що стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт судом в порушенні вимог ст. ст. 33-35 КУпАП накладено без урахування характеру вчиненого правопорушення і особи порушника, який скоїв правопорушення в стані сп'яніння, що не прийнято судом до уваги. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску через те, що в судовому засіданні вона присутньою не була, постанову суду отримала лише 19 березня 2012 року, але подати її не змогла, так як погано себе почувала, а потім до 5 квітня 2013 року знаходилась в лікарні.

Заслухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги й вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, підстав для відмови їй в цьому немає, а тому цей строк підлягає поновленню.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надана належна оцінка та які ніким під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_4 за ст. ст. 124, 122- 4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно довідки Інспектора АП ВДАІ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим 21 березня 2012 року Джанкойським міським судом ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної дповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення посвідчення водія строком на один рік; посвідчення водія вилучено 21 березня 2012 року, а тому судом стягнення до особи, яка вже була позбавлена права керування транспортними засобами, таке стягнення застосовано знову бути не могло.

Стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке після позбавлення спеціального права є найбільш суровим, застосовано вірно.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв