Рішення № 31216663, 14.05.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/1786/13-ц

Провадження № 2/107/798/13р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Кількєєвій Е.А., представника позивача Єпифанцева А.Б., представник відповідачів ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожите послугу за теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що Керченська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» є відокремленим структурним підрозділом ОП «Кримтеплокомуненерго», діє на підставі Положення про філію. Відповідно до уставних документів, основним видом господарської діяльності філії є централізоване забезпечення споживачів тепловою енергією. Будучи виробником послуг по теплопостачанню, у порядку, встановленим Законами України «Про теплопостачання, «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг централізованого опалювання, холодного та гарячого водопостачання», затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. КФ ОП «Кримтеплокомуненерго» є виробником та постачальником послуги, відповідачі є споживачами теплової послуги. Діючим законодавством не передбачено укладання прямих договорів на теплопостачання між виробником теплової енергії та споживачами, мешкаючи ми у багатоквартирному житловому будинку. Такий договір відповідно до положень Постанови КМУ №630 повинен бути укладений між споживачем та виконавцем послуги теплопостачання. В свою чергу виконавцем послуги теплопостачання є організації, які безпосередньо надають споживачі послугу-опалювання. Виконавцем є той суб'єкт, у власності (на балансі) якого знаходиться внутрішньо будинкові теплові сеті, тобто ЖЕО. Незважаючи на відсутність прямих договірних відносин, договором між виробником та виконавцем послуги опалювання,відповідно до вимог Житлового кодексу та Закону України «Про теплопостачання» на боржника покладено обов'язок сплачувати теплову енергію шляхом прямих розрахунків з позивачем. У жовтні 2012 року ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання у період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року у сумі 3089,24 грн., але ухвалою Керченського міського суду АРК від 23. 11. 12 р. судовий наказ було скасовано за заявою відповідачів. У своїй заяві про скасування судового наказу відповідачі посилались на відсутність у них централізованого теплопостачання. Відключення від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться відповідно встановленому законодавчому порядку та на підставі Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 « Про затвердження Правил надання послуг по централізованому опалюванню, постачанню холодної та гарячої води та водовідводу», а також Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання». Відповідно до п. 25 Постанови, відключення споживачів від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться у відповідності з Порядком, затвердженим центральним органом виконавчої влади по питанням житлово-комунального господарства. У виконання п. 25 Постанови, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 було затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання. Наказ, зі змінами та доповненнями, передбачає з 06.11.2007 року відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання та виключає можливість відключення окремих квартир від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води. Наказом від 22.11.2005 року №4 встановлені умови, за наявності яких, можливо прийняття рішення про відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання, а саме: рішення про відключення будинку від систем централізованого опалювання зі встановленням індивідуального опалювання повинно бути підтримано усіма власниками приміщень у житловому будинку; за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування, у встановленому порядку, оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності з нею. Таким чином, з 2005 року діє затверджена у належному порядку процедура проведення відключення від систем централізованого опалювання при відмові споживача від послуги централізованого опалювання шляхом відключення від сітей централізованого опалювання. З 14.12.2007 року норми законодавства України, які діють, забороняють відключення окремих житлових приміщень у багатоквартирних жилих будинках. Відповідачі зазначену процедуру відключення не виконали, провели відключення не законно, без дотримання вимог. На зазначених підставах просили позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь підприємства 3 089,24 грн. суми заборгованості по теплопостачанню та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Єпифанцева А.Б., діюча на підставі належним чином оформленої довіреності позов підтримала та просила його задовольнити на підстави обставин викладених у позовні заяви та доданого до справи відгуку на заперечення відповідачів. (а.с.60-64). Додатково просила суд звернути увагу на те, що у червні 2011 року на усій території житлового приміщення відповідачів були демонтовані прибори опалювання, течі не могло бути оскільки система опалювання була без води, оскільки закінчився опалювальний сезон. Робочий проект, який був наданий представниками відповідачів, було складно у березні 2011 року, експертний висновок за 6 днів до демонтажу приборів опалювання. Виходячи з викладеного можливо зробити висновок про навмисні дії по демонтажу батарей. Відповідачі при заказі робочого проекту та експертного дослідження не могли знати заздалегідь що у червні бути текти у приборах опалювання. Також просила звернути увагу на надання у запереченнях поясненнях відповідачів, що вони а не мають наміру користуватися у подальшому тепловою енергією яку надає позивач. Усі дії та надані докази підтверджують намір відповідачів у самовільному відключенню від системи опалювання. З червня 2011 року по теперішній час демонтовані усі прибори опалювання. Є Порядок відключення від системи опалювання відповідачами він порушений, ними оформлена лише частина необхідних документів, відсутній Протокол засідання позавідомчої комісії та Акт про зняття та інше. Дані дії можуть носити статус незаконного відключення. На питання представника відповідача ОСОБА_2 пояснила, що відповідачі повинні були звернутись до комунального підприємства для укладання договору. Договір на поставку теплової енергії укладений між комунальним підприємством та установою позивача. На будинку встановлений прибор обліку теплової енергії.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, але з'явились його представники, діючі на підставі належним чином оформлених довіреностей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, але з'явився їх представник, діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, ОСОБА_2

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав а просив відмовити у його задоволенні на підставі наданих письмових заперечень. (а.с.34-42) та доданих до нього документів (а.с.43-49). Додатково на питання суду пояснив, що його довірителі не мали наміру самовільно відключатись від системи централізованого опалювання, оскільки позивачем надавались не якісні послуги відповідачами було прийнято рішення про відключення. Радіатори були демонтовані у червні 2011 року. Аварійна ситуація продовжувалась більш трьох років. Надати докази про неналежне надання послуг не може, доказів про звернення до комунального підприємства про усунення пошкоджень системи опалювання також не має. На питання представника позивача пояснив, що при демонтажу приборів опалювання дефектний акт не складався, причина зняття вказана в акті який долучений до справи, відсутність приборів опалювання. Оскільки радіаторів вже не було, тому не було потреби звертатись до комісії за рішенням. Усі норми ДБУ та санітарні були дотримані при встановлені автономного опалювання.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, також підтримав надані ОСОБА_8 пояснення. Додатково добавив, що не згодні сплачувати за послугу яка не надається, якщо на будинок приходить тепло це не значить що воно доходить до квартири довірителя. Надати докази про неналежне надання послуги та звернення про усунення пошкоджень не може.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.».

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Правову оцінку наявним по справі доказам суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі -ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання", якими регулюються правовідносини сторін .

На підставі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як слідує зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач є виробником послуг теплопостачання.

Згідно до довідки Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 Комунального підприємства "Жилавтосервіс- Керч" відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, ці відомості підтверджується Довідками Адресно-довідкового підрозділу Керченського ДМС України в АРК. ( а. с. 22,23,24,25).

Відповідачі є споживачами теплової послуги, яку надає позивач.

В період з 01. 11. 2011 р. по 01. 10. 2012 р. в загальній сумі 3 089, 24 грн. відповідачі оплату послуг з теплопостачання не здійснюють , їх заборгованість становить 3 089, 24 грн. , що вбачається з листа нарахування, наданого позивачем. (а. с. 5).

Ухвалою судді Керченського міського суду АРК від 23. 11. 12 р. скасовано судовий наказ за заявою боржників, у якій вони посилаються на те, що в них відсутнє централізоване теплопостачання та заявникові роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження. (а. с.3).

З наданої копії акту про демонтаж радіаторів централізованого опалювання від 16.06.2011 року убачається що даний акт було складно для підтвердження відсутності приборів опалювання. (а.с.43)

Факт відсутності приборів опалювання підтверджується також актом №3 від 01.06.2012 року та реєстрами мешканців які не використовують теплову енергію. (а.с.44-47)

З наданої копії заяви ОСОБА_4 від 13.06.2011 року убачається, о він звертається до керівництва комунального підприємства для усунення аварії у квартирі (протікання у батареях опалювання). (а.с.65)

Відповідно до довідки від 25.04.2013 року демонтаж приборів опалювання у квартирі відповідачів було проведено у зв'язку з неналежним їх функціонуванням та аварійним станом. (а.с.66)

Відповідно до копії робочого проекту, датованого 25.03.2011 року, відповідачі ще у березні 2011 року звернулись за розробкою проекту на встановлення автономного опалювання(а.с.67-81)

Також, як убачається з експертного висновку від 10.06.2011 року, відповідачі ще до демонтажу приборів опалювання, звернулись до пожежної служби для перевірки правильності і повноти виконання противно пожежних вимог для встановлення газових приладів. (а.с.83)

Надані представником відповідачів докази суд оцінює критично, оскільки вони підтверджують цілеспрямування відповідачів по відключенню від мережі централізованого опалювання. Доказів які б підтверджували факт неналежного надання послуги позивачем, або звернення відповідачів до комунального підприємства для усунення недоліків у системі суду не надано, що також підтверджує бажання відповідачів у самовільному відключенні від мережі.

Згідно зі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України та п.п. 5, 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані щомісячно проводити оплату комунальних послуг, до яких відноситься також і централізоване теплопостачання.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14).

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк ( п. 18).

Відключення від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться відповідно встановленому законодавчому порядку та на підставі Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 « Про затвердження Правил надання послуг по централізованому опалюванню, постачанню холодної та гарячої води та водовідводу», а також Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання».

Відповідно до п. 25 Постанови, відключення споживачів від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться у відповідності з Порядком, затвердженим центральним органом виконавчої влади по питанням житлово-комунального господарства.

У виконання п. 25 Постанови, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 було затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання. Наказ, зі змінами та доповненнями, передбачає з 06.11.2007 року відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання та виключає можливість відключення окремих квартир від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води.

Наказом від 22.11.2005 року №4 встановлені умови, за наявності яких, можливо прийняття рішення про відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання, а саме: рішення про відключення будинку від систем централізованого опалювання зі встановленням індивідуального опалювання повинно бути підтримано усіма власниками приміщень у житловому будинку; за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування, у встановленому порядку, оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності з нею.

Таким чином, з 2005 року діє затверджена у належному порядку процедура проведення відключення від систем централізованого опалювання при відмові споживача від послуги централізованого опалювання шляхом відключення від сітей централізованого опалювання.

З 14.12.2007 року норми законодавства України, які діють, забороняють відключення окремих житлових приміщень у багатоквартирних жилих будинках.

Відповідачі зазначену процедуру відключення не виконали, провели відключення не законно, без дотримання вимог, що може говорити про незаконне відключення від мережі централізованого опалювання.

Враховуючи викладене, та керуючись викладеними в Ухвалі Колегії судів судової палати по цивільним справам Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2012 року, ухвали від 31.10.2011 року справа №22-ц/0190/7440/11, ухвали від 14.11.2011 року по справи « 22-ц/0190/5616/11 р., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3089,24 грн. за період з 01 листопада 2011 року по 01 жовтня 2012 року, в якому нарахування місячних платежів проводилось на загальних підставах, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. та 107, 30 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу, який було скасовано ухвалою Керченського міського суду від 08.04.2011 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 57, 60 , 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_3), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), що проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Будівельників, 7, р./р 260363001770, МФО 324805, Банк ФКРУ АТ "Ощадбанк" ОКПО 03358593) заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3 089 грн. 24 коп. (три тисячі вісімдесят дев'ять гривень 24 копійки)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), що проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Будівельників, 7, р./р 260363001770, МФО 324805, Банк ФКРУ АТ "Ощадбанк" ОКПО 03358593) судовий збір по 107,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.05.2013 року.

Суддя Собєщанська Н.В.