Рішення № 31216157, 16.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа № 909/425/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергозберігаючі технології 2010",

вул.Цитадельна, 7, м.Київ, 01015;

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4",

вул.Пушкіна, 9-А, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;

про: стягнення заборгованості в сумі 53 957,68грн., з яких: 53 496,00грн. - основний борг, 461,68грн. - пеня.

За участю представників сторін:

Від позивача: Васькевич О.С., (довіреність № б/н від 19.04.13);

Від відповідача: Гріщенко Т.П., (довіреність № 115 від 22.04.13).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" заборгованість в сумі 53 957,68грн., з яких: 53 496,00грн. - основний борг, 461,68грн. - пеня.

В судовому засіданні 23.04.13р. оголошувалась перерва до 16.05.13р.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору №2011/1602 від 20.11.12р., на виконання умов якого, Виконавець/позивач за дорученням Замовника/відповідача, провів гідродинамічне очищення зливної каналізації вулиць м.Кулуш, на загальну суму 68 496,00грн., що підтверджує довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013р., акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за виконанні позивачем роботи, обумовлені Договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 53 496,00грн. (15 000,00грн. - відповідачем сплачено);

- п.6.4. Договору, на підставі якого, відповідачу нараховано 461,68грн. - пені;

- приписи ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України;

Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (Виконавець/позивач) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №4" (Замовник/відповідач) укладено Договір №2011/1602 від 20.11.12р.

Згідно п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов"язується виконати наступні види послуг: прочистка зливової та фікальної каналізації. Результатом виконаних послуг за даним Договором є підписані з обох сторін акти виконаних послуг (п. 1.2. Договору).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору встановлено, що за надання послуг згідно п. 1.1. Договору Замовником сплачується Виконавцю сума, яка буде обумовлена актом виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця.

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Виконавець/позивач за дорученням Замовника/відповідача, провів гідродинамічне очищення зливної каналізації вулиць м.Кулуш, на загальну суму 68 496,00грн., що підтверджує довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013р., акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013р. (а.с. 12-18).

Однак, відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов"язання, в частині здійснення розрахунків за виконанні позивачем роботи, обумовлені Договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 53 496,00грн. (15 000,00грн. відповідачем сплачено, а.с. 20-22).

Наявність заборгованості, за виконанні позивачем роботи, в сумі 53 496,00грн., визначено самим відповідачем у підписаних сторонами актах звірки взаємних розрахунків від 30.04.13р., 13.05.13р. (а.с.27,40).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано, факт наявності заборгованості в сумі 53 496,00грн.

Станом на 16.04.13р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договір №2011/1602 від 20.11.12р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи той факт, що відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 53 496,00грн. - боргу за виконані роботи, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.4. Договору, встановлено, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості Виконаних Виконавцем послуг, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів

Враховуючи норми чинного законодавства та 6.4. Договору правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 461,68грн.- пені (розрахунок а.с.19).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позов визнав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53 957,68грн., з яких: 53 496,00грн. - основний борг, 461,68грн. - пеня, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" про стягнення заборгованості в сумі 53 957,68грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4", вул.Пушкіна, 9-А, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код ЄДРПОУ 32177228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул.Цитадельна, 7, м.Київ, 01015 (код ЄДРПОУ 37100186) - 53 496,00грн. (п"ятдесят три тисячі чотириста дев"яносто шість грн. 00коп.) - заборгованості, 461,68грн. (чотириста шістдесят одну грн. 68коп.) - пені, 1 720, 50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.05.2013р.

Суддя С.Кобецька