Ухвала суду № 31216056, 15.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.05.2013р. Справа № 905/2021/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1" м. Донецьк (ідентифікаційний код 34398877)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Донецьк (ідентифікаційний код 32794511)

про стягнення боргу в сумі 18317,00 грн., пені в сумі 1320,70 грн., 3% річних у розмірі 380,41 грн., інфляції в сумі 73,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Полозюк Д.О. за довіреністю від 01.03.2013 р.

від відповідача: Острополець В.С. за довіреністю від 14.05.2013р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1" м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 18317,00 грн., пені в сумі 1320,70 грн., 3% річних у розмірі 380,41 грн., інфляції в сумі 73,27 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2021/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач у судовому засіданні повідомив про перерахування позивачу суми основного боргу в повному обсязі в сумі 18317,00 грн., після подачі позову до суду, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2187 від 14.05.2013р. та просить припинити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заперечень сторін щодо помилкового зарахування грошових коштів чи надходження цих коштів в погашення іншого боргу, ніж той, що виник в рамках даної позовної заяви суду не представлено. Таким чином, суд вважає, що відповідачем погашено суму заборгованості у повному обсязі, тобто після порушення провадження у справі.

Враховуючи той факт, що заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 18317,00 грн. погашена відповідачем в повному обсязі після звернення позивачем з позовом до суду, предмет спору в цій частині відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивач у судовому засіданні надав заяву б/н від 15.05.2013р., якою відмовився від позову у частині стягнення пені в сумі 1320,70 грн., 3% річних у розмірі 380,41 грн., інфляції в сумі 73,27 грн. Заява підписана повноважною особою. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заяви про відмову від частини позову. Наслідки відмови від позову судом роз'яснені.

Відповідач проти прийняття судом відмови від позову у частині стягнення пені в сумі 1320,70 грн., 3% річних у розмірі 380,41 грн., інфляції в сумі 73,27 грн не заперечив.

Розглянувши заяву позивача, суд з'ясував, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з чим відмова судом приймається.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 1320,70 грн., 3% річних у розмірі 380,41 грн., інфляції в сумі 73,27 грн підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, враховуючи припинення провадження у цій справі, суд дійшов висновку про покладення на відповідача суми судового збору пропорційно суми позовних вимог, провадження за якими припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, та частиною позовних вимог від яких відмовився позивач.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 78, п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/2021/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 18317,00 грн., пені в сумі 1320,70 грн., 3% річних у розмірі 380,41 грн., інфляції в сумі 73,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ідентифікаційний код 32794511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1" (83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва 222 В, ідентифікаційний код 34398877, р/р 26006962486987 у відділенні №15 ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) судовий збір у розмірі 1568,55 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття (15.05.2013р.).

Суддя Ю.В. Сич