Ухвала суду № 31215685, 13.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/5914/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров Андрій МиколайовичНомер провадження 22-ц/788/842/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Гагіна М. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC4GK0000000010 від 23 травня 2008 р. в розмірі 39476,12 доларів США, що за курсом НБУ від 07 березня 2013 р. складає 315532,62 грн. : звернуто стягнення на будинок, загальною площею 41,40 кв.м., житловою площею 31,70 кв.м., за адресою м. Суми, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3155,32 грн.

В апеляційній скарзі Банк посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить змінити вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

По суті Банк доводить, що суд першої інстанції в порушення ст. 5 ЗУ « Про іпотеку» та умов іпотечного договору від 26 травня 2008 року не звернув стягнення на земельну ділянку розташовану в м. Суми, АДРЕСА_1, що належить відповідачу. Крім того, без достатніх правових та фактичних підстав зменшив розмір пені, не дотримавшись при цьому положень ст. 551 ЦК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Бондаренко Л.А. підтримала доводи апеляційної скарги, а представник відповідача - ОСОБА_5 заперечував проти них, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № SUC4GK0000000010, згідно умовам якого, Банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 26 060 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 травня 2018 року.

Згідно умов зазначеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У зв'язку з неналежним виконанням умов вказаного кредитного договору, за розрахунком банку, відповідач станом на 03 березня 2012 року має заборгованість у розмірі 42 549,07 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 березня 2012 року складає 339 881,99 грн., яка складається з наступного: 24083,01 доларів США - заборгованість за кредитом; 8258,45 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2005,74 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6145,92 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,30 доларів США - фіксована частина штрафу; 2024,66 доларів США - процентна складова штрафу.

У якості забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих позичальнику за вказаним кредитним договором, сторонами був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № SUC4GK0000000010 від 26 травня 2008 року, предметом якого є: нерухоме майно - будинок м. Суми, АДРЕСА_1, загальна площа 41,40 кв.м., житлова площа 31,70кв.м., вартістю визначену сторонами 179 450 грн.

Відповідно Державного акту СМ № 073333 від 04 серпня 2009 року на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою - м. Суми, АДРЕСА_1 на момент укладення вищезгаданого договору іпотеки, дана земельна ділянка не була зареєстрована як окремий об'єкт права власності відповідача ОСОБА_3, та не зазначена в іпотечному договорі як предмет іпотеки.

Також судом встановлено, що сума пені нарахована Банком у розмірі 6 145,92 доларів США, відповідно ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» є несправедливою, оскільки всупереч принципу добросовісності є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника ОСОБА_3, врахувуючи його майновий стан та стан здоров'я є підстави для зменшення суми пені до 3 072,96 доларів США.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині про часткове задоволення позову, суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_3, тоді як ПАТ КБ «Приватбанк» на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Суд першої інстанції дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1, п. 35.3 та п. 35.5 вищезгаданого іпотечного договору предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 35.3 цього Договору (далі - Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: будинок загальною площею 41.40 кв.м., житлова площа 31.70 кв.м. Майно належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 травня 2008 року за р. № 773. Майно передається в іпотеку з невід'ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки буде зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Сумська обл., місто Суми, АДРЕСА_1

Цільове призначення Предмету іпотеки жила нерухомість.

Сторони визначили, що вартість Предмета іпотеки складає 179450,00 (Сто сімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.) гривень.

Статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення вказаного договору передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Статтею 18 ЗУ «Про іпотеку» в редакції чинній на час укладення вище вказаного договору, зокрема, передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як убачається з фотокопії іпотечного договору укладеного між сторонами, витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, предметом іпотеки є лише будинок у м. Суми, АДРЕСА_1. Відносно земельної ділянки за даною адресою, сторони іпотечного договору не включили в його зміст умову (пункт) про те, що ця земельна ділянка є предметом іпотеки. Крім того, із змісту цього договору вбачається, що відносно вищезгаданої земельної не зазначено її цільове призначення, не визначена вартість цієї земельної ділянки (а.с. 19-21).

З наявних у матеріалах справи письмових документів, не вбачається, що відповідач на час укладення іпотечного договору документально підтвердив право на набуття ним у власність вищезгаданої земельної ділянки в майбутньому.

Як убачається з фотокопії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 073333 від 04 серпня 2009 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0660 га по АДРЕСА_1 в м. Суми на підставі рішення Сумської міської ради від 03 червня 2009 року №2672-МР (а.с. 66).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що умови пунктів 8, 35.4 іпотечного договору, якими передбачено, що: у відповідності до ст.6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0.07 (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 травня 2008 року за р. № 773; земельна ділянка буде зареєстрована у встановленому законом порядку, як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, на використання Іпотекодавцем Земельної ділянки або його частини обмеження (обтяження) не встановлені, земельна ділянка розташована за адресою: Сумська обл., АДРЕСА_1 не дають достатніх правових підстав для звернення стягнення на вищезгадану земельну ділянку за позовом Банку в цій справі.

За змістом закону, положення ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» мають застосовуватись у взаємозв'язку з положеннями, зокрема, ст. ст. 1, 3, 5 цього Закону, а оскільки сторони не домовились, що вищезгадана земельна ділянка є предметом іпотеки, то суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив позов у цій частині вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як убачається з фотокопій медичних документів, військового квитка відповідача (а.с. 83-85, 114-119), ОСОБА_3 є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, потребує лікування, значні кошти витрачає на лікування, тому суд першої інстанції правильно зменшив розмір неустойки, дійшов висновку, що наведені обставини мають істотне значення.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -