Ухвала суду № 31203429, 13.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/9489/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КатричНомер провадження 22-ц/788/907/13 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 9

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2013 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2013 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння у липні 2012 року. Просив витребувати у ОСОБА_4 належні йому речі, залишені їм у взуттєвій майстерні, загальна вартість яких складала 2 000 грн.: електро дриль 1 шт. за ціною 170 грн.; лапа - 1 шт. за ціною 150 грн.; тески - 1 шт. за ціною 150 грн.; молотки - 2 шт. за ціною 50 грн.; викрутки набір за ціною 50 грн.; гачки - 5 шт. за ціною 25 грн.; нитки 5 катушок за ціною 25 грн.; ножиці - 1 шт. за ціною 50 грн.; ключ газовий розвідний за ціною 50 грн.; велосипед «Україна» за ціною 300 грн.; матеріал для ремонту взуття за ціною 305 грн.; ножі - 2 шт. за ціною 25 грн.; плоскогубці; магнітофон з колонками та 600 грн. готівкою. 14 червня 2012 року дільничим інспектором Ковпаківського РВ СМУ було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України. Дана постанова ніким не оскаржувалась і не скасована. З постанови вбачається, що між сторонами по справі була усна домовленість про користування ОСОБА_2 за певну плату кіоском по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 підтвердив, що особисті речі позивача знаходяться в нього, але які саме не уточнював та він готовий їх повернути коли ОСОБА_2 погасить перед ним борг за аренду. Представник позивача зверталась до Прокуратури м. Суми Сумської області щодо незгоди з рішенням Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом невиконання цивільно - правових зобов'язань, однак з відповіді в.о. прокурора м. Суми С. Маслюка , підстав для прокурорського реагування не вбачається.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи позивача, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних та беззаперечних доказів щодо предмету спору, а саме майна яке залишилось в майстерні та його вартості.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано віднісся критично до свідчень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_2 займався ремонтом взуття в орендованому кіоску, вносив орендну плату та при виконанні своєї роботи використовував свої інструменти не є підставою для задоволення позовних вимог по справі.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов обґрунтованого висновку про те, що по суті не доведено, що на праві власності позивачу належать речі, які були зазначені в позовній заяві. Не було надано жодних доказів про вартість зазначених речей, а брати до уваги пояснення зазначених свідків не можна, оскільки ніхто із них в засіданні так і не зміг назвати повного переліку інструментів, які вони бачили в кіоску де працював позивач. Також, в судовому засіданні не було доведено чи знаходилась в майстерні готівка та кому вона належала.

Ствердження апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінки постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, а в даній постанові підтверджується факти викладені свідками є безпідставними, оскільки зазначена постанова не є належним доказом по даній цивільній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: