Постанова № 312138, 10.11.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-8/369-06 Суддя –Кіяшко В.І.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

08 листопада 2006 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

При секретарі – Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Макаренко М.А. за довіреністю №24 від 07.11.2006р. та Радівілова Ю.І. за довіреністю №25 від 07.11.2006р.,

відповідача – Мезенцева Є.І. за довіреністю №13295/м/10-с від 29.12.2005р., Коваленко Л.М. за довіреністю №248-к/9/10 від 16.01.2006р., Чередник З.І. за довіреністю №11301/9/10-с від 07.11.2006р. та Валуєва А.О. за довіреністю №11302/9/10-с від 07.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3683С/2) Сумської МДПІ на постанову господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. по справі № АС-8/369-06

за позовом Державного підприємства „Наумівський спиртовий завод”, с. Наумівна, Сумська область,

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми,

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати нечинними повідомлення-рішення відповідача №0000032310/0 від 09.06.2006р., яким донараховано ПДВ в сумі 2974103,00 грн. і штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 100% в сумі 297403,00 грн., та повідомлення-рішення №0000042310/0 від 09.06.2006р., яким донараховано акцизного збору в сумі 13130663,00 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 100% в сумі 13130663,00 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. по справі №АС8/369-06 в адміністративний позов задоволено. Повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000032310/0 від 09.06.2006р. та №0000042310/0 від 09.06.2006р. –визнано нечинними.

Відповідач з постановою господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. по справі №АС-8/369-06 не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що п.7.4 Наказу ДПА України № 111 від 19.03.2001 р. „Про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору" та ст.4 Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" не передбачено надання пільг у вигляді не нарахування акцизного збору та нарахування ПДВ за ставкою 0% при здійсненні операцій з реалізації спирту нерезиденту на території України. Використання пільг спиртовими заводами Мінагропрому передбачено Розпорядженням КМУ № 580-р від 18.06.1999 р. лише за умови переробки реалізованого спирту на давальницьких умовах самими спиртовими заводами. Відповідач вказує на те, що позивач не є підприємством - переробником, оскільки ДП „Наумівський спиртовий завод" передав реалізований ним нерезиденту спирт на переробку іншому суб'єкту підприємницької діяльності. Посилання позивача на Розпорядження №580, яким було визначено схему реалізації спирту етилового нерезиденту без сплати податку, відповідач вважає безпідставним, оскільки в даному Розпорядженні немає жодного посилання на нормативно-правовий акт на підставі якого було затверджено зазначену схему. До того ж відповідач просить врахувати, що на даний час Розпорядження КМУ від 18.06.1999 р. № 580-р втратило свою чинність, а норми Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" не регулюють нарахування і сплату податків.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає постанову господарського суду Сумської області від 01.09.2006 р. законною та обґрунтованою, просить вищевказану постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах" в редакції від 04.10.2001р. зі змінами і доповненнями та нормами визначеними ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" № 18-92 від 26.12.1992 р. змінами і доповненнями та п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок додану вартість" від 03.04.1997 р. зі змінами і доповненнями, підприємством при декларуванні податку було застосовано нульову ставку і не нараховувався акцизний збір, а пільги в оподаткуванні не застосовувались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження було встановлено, що Сумською МДПІ проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт №29-23-313/00375208 від 26.05.2006р. «Про результати виїзної планової перевірки ДП „Наумівський спиртовий завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.”

В акті перевірки зазначено, що відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п."а", ч.1 ст. 3, п."б" ч.1 ст.4 та ст.5 Декрету КМУ „Про акцизний збір” №18-92 від 12.1992р. зі змінами та доповненнями, п.7.1 Положення „Про порядок рахування, термін сплати і подання розрахунку акцизного збору”, затвердженого наказом ДПА України від 19.03.2001р. №111, ст.1 Закону України „Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої" №178/96-ВР від 07.05.1996 р. внаслідок порушення яких, підприємством ДП „Наумівський спиртовий завод", не нараховано акцизний збір з оборотів реалізації вироблених в Україні та реалізованих на території України підакцизних товарів (спирту етилового) нерезидентам. Крім цього, перевіркою встановлено, що в порушення п.4 ст.4, п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., підприємством ДП „Наумівський спиртовий завод" застосовано нульову ставку та не нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2974103 грн. з реалізації спирту етилового нерезидентам на території України без вивезення спирту за межі митної території України за період діяльності підприємства з 01.10.2004 р. по 31.12.2005р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено повідомлення-рішення №0000032310/0 від 9.06.2006 р. яким позивачу донараховано податку на додану вартість в сумі 2974103 грн. на суму акцизного збору, який донарахований слідуючим податковим повідомленням-рішенням і штрафну санкцію в розмірі 100 % в сумі 2974103 грн., та повідомлення-рішення №0000042310/0 від 09.06.2006 р., яким донараховано акцизного збору в сумі 13130663 грн. і штрафну санкцію в розмірі 100% в сумі 13130663 грн.

Як свідчать матеріали справи реалізація спирту ДП «Наумівським спиртовим заводом»нерезидентам проводилась з послідуючою його переробкою на орендованих потужностях на парфумерну продукцію, яка вивезена за межі митної території України на виконання договорів комісії укладених позивачем по справі та Сумським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Сумиспирт", відповідно до умов яких комісіонер (Сумиспирт) зобов'язувався за дорученням комітента (позивача по справі) заключити від свого імені за рахунок комітента (позивача по справі) контракт з іноземним покупцем (нерезидентом) на реалізацію спирту етилового для подальшої його передачі на переробку, як давальницька сировина, закуплена на митній території України відповідно до Закону України „Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах".

Згідно умов контрактів, які було укладено на виготовлення парфумерної продукції між нерезидентами (Замовниками) та Державним підприємством „Наумівський спиртовий завод" (Виконавець) відповідно до Закону України „Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах" Виконавець (позивач по справі) зобов'язувався здійснити переробку переданого Замовником (нерезидентом) спирт етиловий закуплений ним (нерезидентом) на митній території України, як давальницьку сировину в зовнішньоекономічних відносинах, на парфумерно-косметичну продукцію та відвантажити за межі митної території України в адресу Замовника (нерезидента). Згідно договорів на виготовлення парфумерно-косметичної продукції переробник виготовляв продукцію з сировини поставленої Державним підприємством „Наумівський спиртовий завод" (Замовник), який діяв на підставі контрактів укладених з нерезидентами на виготовлення продукції з давальницької сировини, закупленої на митній території України.

Пунктом 7.4 Положення „Про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001 р. № 111, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 02. 04.2001 р. № 295/5486 (далі Положення) передбачено, що особливості справляння акцизного збору в разі здійснення операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах визначені Законом України „Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах". Статтею 4 зазначеного Закону передбачено, що підставою для митного оформлення готової продукції, що вироблена з використанням давальницької сировини, закупленої за іноземну валюту в Україні і вивозиться з митної території України є подання українським виконавцем митному органу копії контракту на придбання іноземним замовником давальницької сировини в Україні та довідки установи банку України про надходження іноземної валюти на рахунок українського постачальника сировини. При цьому, п.п.7.3.8, п.7.3 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. визначено, що попередня оплата (авансування) товарів, що згідно з договорами підлягають вивезенню (експортуванню) за межі митної території України або вивезенню (пересиланню) на митну територію України, не є підставою для виникнення податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 4 та статті 5 Закону України „Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах" готова продукція, яка вироблена з давальницької сировини, закупленої іноземним замовником на митній території України нерезидентом належить йому і при її вивезенні за межі митної території України не обкладається вивізним (експортним) митом та іншими податками та зборами. Тобто готова продукція з спирту етилового, закупленого нерезидентом, яка вироблена і вивезена за межі митної території України позивачем по справі, акцизним збором і податком на додану вартість не обкладається. Відповідно, вивезення готової продукції, яка вироблена з давальницької сировини, закупленої на митній території України (спирту етилового) , фактично підтверджує вивезення спирту етилового, закупленого на митній території України, як давальницьку сировину в зовнішньоекономічних відносинах.

Колегія суддів зазначає, що нормами вищеназваного Закону України „Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах" передбачено, що давальницька сировина може закуповуватись іноземним замовником (нерезидентом) на митній території України в суб’єктів підприємницької діяльності України (резидентів - ДП „Наумівський спиртовий завод") за іноземну валюту і передаватись українському виконавцю (ДП „Наумівський спиртовий завод") для її переробки. Виконавець (ДП „Наумівський спиртовий завод") після переробки давальницької сировини в готову продукцію повинен вивезти за межі митної території України з відповідним оформленням вантажно-митної декларації. І так як готова продукція повністю вивозиться за межі митної території України, а фактурна її вартість включає в себе і вартість давальницької сировини, закупленої на митній території України за іноземну валюту, то вантажно-митна декларація, оформлена виконавцем, є підтвердженням вивезення (експортування) цієї давальницької сировини закупленої на митній території України за іноземну валюту.

Відповідно до статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір" від 26.12.1992 р. №18-92, акцизний збір не справляється з підакцизних товарів, що були вивезені платником акцизного збору за межі митної території України.

Крім того, пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.06.1999р. №580-р, що також регулювало на той час відносини щодо придбання спирту етилового нерезидентами та виготовлення з нього продукції, крім алкогольної, на давальницьких умовах з подальшим здійсненням експорту, передбачено, що для збільшення обсягів експорту товарів вітчизняних підприємств та забезпечення надходження в Україну іноземної валюти прийнято пропозицію Мінагропрому погоджену з Мінфіном, Мінекономіки, Мінтрансом, Державною податковою адміністрацією, Держмитслужбою і Мін'юстом, про використання схеми, за якою спирт етиловий, що реалізується спиртовими заводами Мінагропрому нерезидентам без оплати податку на додану вартість і акцизного збору (за умови надходження валютних коштів від нерезидентів), переробляється цими спиртозаводами на давальницьких умовах на інші види продукції, крім алкогольних напоїв.

Також, з матеріалів справи вбачається, що правомірність здійснених операцій і відображення їх в податковому обліку та правильність визначення баз оподаткування акцизним збором і податком на додану вартість та ставок податків Державним підприємством Наумівським спиртовим заводом підтверджено Висновком Ради науково-правових експертиз при інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України та Висновком спеціаліста-бухгалтера Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Н.С. Бокаріуса.

Згідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, постанову господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. по справі № АС-8/369-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. по адміністративній справі № АС-8/369-06 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді