Постанова № 312132, 13.11.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-42/349-06 суддя Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя Кравець Т.В.

“7”листопада 2006 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліб А.Ф.

при секретарі Калугіної Н.Є.

за участю представників:

позивача –не з*явився

відповідача –Ларіної Т.М.

прокурора –Мірошниченко М.Л.

розглянувши апеляційні скарги Чугуївської об*єднаної державної податкової інспекції у Харківської області (вх.3647Х/2-5) та Прокуратури Харківської області (вх. 3648Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 04.09.2006р. по адміністративній справі №АС-42/349-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чугуївська паливна апаратура», м. Чугуїв

до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківської області, м. Чугуїв

за участю Прокуратури Харківської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

У червні 2006 року позивач, Відкрите акціонерне товариство «Чугуївська паливна апаратура», звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, та після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд визнати неправомірними дії Чугуївської ОДПІ Харківської області по проведенню перевірки ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" та складанню акту перевірки від 07.12.2005р. № 1503/230/00235938 та скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0001412310/0 від 21.12.05р. на суму штрафних санкцій 1495902,26грн. та №0001412310/1 від 16.01.2005р. на суму штрафних санкцій 1495330,48 грн. за порушення валютного законодавства.

Постановою господарського суду Харківської області від 4 вересня 2006 року по справі № АС-42/349-06 позовні вимоги задоволені частково, визнано неправомірними дії Чугуївської ОДПІ Харківської області по проведенню перевірки ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" та складанню акту перевірки від 07.12.2005р. № 1503/230/00235938, скасовано податкове повідомлення-рішення №0001412310/1 від 16.01.05р. на суму штрафних санкцій 1495330,48грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач –Чугуївська ОДПІ, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якої порушує питання про скасування зазначеної постанови та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позову повністю, при цьому посилаючись на те, що судом неповно досліджені обставини справи та вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а саме невірно застосована стаття 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та статті 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи шляхом направлення йому повідомлення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та прокурора і представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем було укладено імпортний контракт з ТОВ "Металургійний завод "Електросталь", Росія, м. Електросталь, Московська обл. вул. Желєзнодорожна б. 1 , код ОКПО 05015147 за № 0239 від 28.03.03р. про покупку металопродукції. Умова сплати -100% передплата по розрахунковим реквізитам, вказаних у контракті. На виконання умов вказаного контракту, позивач перераховував кошти контрагенту відповідними платіжними дорученнями, але ТОВ «Металургійний завод «Електросталь»відвантаження продукції проводив із затримкою строків таких поставок (розрахунок вказано в акті перевірки та в відзиві на позов), чим було порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в зв’язку з чим було нарахована пеня за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 27895,84грн.

Позивачем також було укладено експортний контракт №13 від 26.06.03р. з ТОВ «Бєлгород», Росія, про продаж паливної апаратури до автотракторних дизельних двигунів та запчастин до такої апаратури. По даному контракту кошти за відвантажену позивачем продукцію також надходили з порушенням законодавчо встановлених термінів, чим порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", та, в зв’язку з чим, нарахована пеня у розмірі 1466646,42 грн.

Чугуївською ОДПІ на підприємстві позивача було проведено три перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, відповідно до яких складені:

- акт позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства від 17.02.05р. №270/231/00235938 за період з 28.03.03р. по 17.02.05р.

- акт позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 10.08.05р. №997/231/00235938 за період з 01.04.03р. по 10.08.05р.

- акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 07.12.05р. №1503/231/00235938 з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом №0239 від 28.03.03р. та №13 від 26.06.03р.

На підставі висновків останнього акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001412310/0 від 21.12.05р., яким позивачу визначено суму пені за порушення термінів визначених ст.ст.1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у розмірі 1495902,26грн., яке було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та начальником ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0001412310/1 від 16.01.06р. на суму 1495330,48грн., тобто суму пені зменшено на 571,78 грн. у зв’язку з невірним застосуванням відповідачем курсів валют під час нарахування фінансових санкцій.

До підприємства позивача тричі застосовувалась процедура банкрутства: ухвалою господарського суду від 19.04.04р. по справі №Б-39/16-04 (залишено без розгляду 01.04.05р.), ухвалою від 04.04.05р. по справі №5-39/31-05 (залишено без розгляду 03.08.05р.), ухвалою від 05.08.05р. по справі №5-39/82-05 (постановою від 15.02.06р. визнано банкрутом).

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 5.08.2005 року по справі № Б-39/82-05 порушено провадження по справі про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, всі розрахунки по контракту №239 від 28.03.03р. були завершені 18.06.04р., за контрактом №13 від 26.06.03р. - 22.09.05р.

Судова колегія зазначає, що на час порушення господарським судом останньої справи (ухвала від 05.08.2005 року) стосовно банкрутства підприємства позивача, позивачем вже було порушено норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Відповідач зобов’язаний був застосувати до нього фінансові санкції відповідно до ст.4 цього ж Закону, враховуючи, що факти порушень позивачем строків повернення валютних коштів ним було виявлено під час попередніх перевірок, про що свідчать акти від 17.02.05р. та 10.08.05р.

Проте, відповідачем застосовані фінансові санкції тільки після останньої перевірки, в період введення мораторію, тому висновки суду першої інстанції стосовно того, що в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів штраф за порушення строків повернення валютних цінностей в Україну, передбачених ст.ст.1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не застосовується, судова колегія вважає законними.

Отже, відповідач застосував до позивача фінансові санкції під час дії мораторію введеного ухвалою по справі №Б-39/82-05 від 05.08.05р., а ухвалою господарського суду від 15.02.06р. підприємство позивача визнано банкрутом, в зв’язку з чим підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав; припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Керівника банкрута звільнено з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що зроблено запис у його трудовій книжці. Припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Відповідно до ч.7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідач, відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов’язаний був звернутися до господарського суду з заявою про грошові вимоги до підприємства позивача, оскільки по строку виникнення такі грошові зобов’язання позивача перед бюджетом підпадають під конкурсні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд Харківської області правомірно задовольнив позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0001412310/1 від 16.01.2005р.

Що стосується скасування податкового повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0001412310/0 від 21.12.2005р., господарський суд обґрунтовано відмовив у його скасуванні, оскільки відповідно до п.6.5 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Щодо визнання недійсними дій відповідача по проведенню перевірки та складання акту №1503/230/00235938 від 07.12.05р, господарським судом зазначено, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно вимог вищенаведеної норми закону щодо перевірки додержання вимог валютного законодавства, відповідач мав право провести тільки виїзну перевірку.

Виходячи з цього, дії Чугуївської ОДПІ по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства від 07.12.2005 року та складанню акту перевірки №1503/230/00235938, господарським судом правомірно визнанні незаконними.

Таким чином, постанова місцевого господарського суду від 4.09. 2006 року по справі № АС-42/349-06 повністю відповідає чинному законодавству України та дійсним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг Чугуївської ОДПІ та Прокуратури Харківської області, судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,

ухвалила:

Апеляційні скарги Чугуївської Об’єднаної Державної податкової інспекції та Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 4 вересня 2006 року по справі № АС-42/349-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-42/349-06 направити до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Кравець Т.В.

Твердохліб А.Ф.