Постанова № 31213657, 17.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа№ 11/5026/1040/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: Суржко К.В. дов. № б/н від 26.03.2013 року,

від відповідача : Обідний С.В. дов. № 3844/0903 від 03.07.2012 року, Алімов Д.В.

дов. № 5058/09-03 від 27.08.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 03.01.2013 року

у справі № 11/5026/1040/2012 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф»

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним акту про порушення, рішення комісії та

зобов'язання скасувати акт про порушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Черкаської області передані вимоги Дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ № 004922 від 28.02.2012, рішення комісії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та зобов'язання відповідача скасувати акт про порушення ПКЕЕ № 004922 від 28.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами відповідача проведено перевірку дотримання позивачем правил користування електричною енергією, результатами якої складено оспорюваний акт та рішення. Висновки перевіряючих про порушення правил користування електричною енергією в результаті встановлено шунтуючі перемички масляного вимикача комірки №1 Тобфобрикетного цеху, позивач вважає такими, що суперечать чинному законодавству.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.01.2013 р. у справі № 11/5026/1040/2012 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №2 від 03.05.2012р. В частині визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ №004922 від 28.02.2012 р. провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено. Повернуто дочірньому підприємству "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф", вул. Леніна, 2, смт. Ірдинь, Черкаський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 31471283 судовий збір сплачений квитанцією №4553.323.1 від 11.07.2012р. у сумі 357,70 грн.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що визначенні в акті про порушення №004922 від 28.02.2012р. обставини не містять ознак діянь, передбачених ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" та ознак порушень ПКЕЕ, що визначені п. 2.1 Методики, їх зміст не відображений в Акті з посиланням на порушення конкретного пункту, тому застосування Методики при прийнятті відповідачем спірного рішення, оформленого протоколом №2 від 03.05.2012р., є безпідставним.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 03.01.2013 р. у справі № 11/5026/1040/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Черкаської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. № 11/5026/1040/2012 від 15.02.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 11/5026/1040/2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст.. ст..4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 11/5026/1040/2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 року по апеляційній скарзі порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Гончаров С.А. та призначено розгляд скарги на 27.03.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 11/5026/1040/2012 від 27.03.2013 року враховуючи перебування головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 11/5026/1040/2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г.,Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 11/5026/1040/2012 від 17.04.2013 року враховуючи вихід судді Тищенко О.В., керуючись ст. ст. 4-6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 11/5026/1040/2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г.,Чорна Л.В.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.01.2013 р. у справі № 11/5026/1040/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 03.01.2013 р. у справі № 11/5026/1040/2012.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 р. між сторонами укладено договір №5 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 750 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

П.2.1 договору сторонами обумовлено , що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ).

Представниками ПАТ "Черкасиобленерго" Родіоновим Ю.А. та Чепурним В.В. 28.02.2012 р. було здійснено перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ, за результатами якої складено акт про порушення №004922 від 28.02.2012р. Перевіряючи ми встановлено факт встановлення шунтуючих перемичок масляного вимикача комірки №1 Торфобрикетного цеху ДП "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф".

Акт про порушення ПКЕЕ №004922 від 28.02.2012 р. був розглянутий комісією Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. В ході розгляду акту був складений протокол засідання комісії Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №2 від 03.05.2012. За результатами розгляду акту прийнято наступні рішення:

1 ДП "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" було вчинено порушення п. 6.40 „Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, вказані в акті про порушення ПКЕЕ №004922 від 28.02.2012 р. явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом самовільного встановлення в комірці В-10 Торфобрикетного цеху шунтуючих перемичок масляного вимикача.

2.Обсяг недорахованої електричної енергії ДП "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" за період 4 місяці (118 днів) становить 3385,8 кВт/год. на добу.

3. Затвердити розрахунок величини вартості недорахованої електроенергії ДП "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" в сумі 424710,96 грн.

10.05.2012 р. позивачу направлено лист №2728/09-03 про направлення протоколу засідання комісії Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №2 від 03.05.2012 р., розрахунку величини вартості недорахованої електричної енергії до акту про порушення ПКЕЕ 004922 від 28.02.2012 р №2 від 03.05.2012, позивачем отримано 14.05.2012р.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості; перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Єдиним належним доказом порушення споживачем ПКЕЕ та підставою для визначення обсягу і вартості недорахованої електричної енергії чинне законодавство визначає акт порушень.

Отже при складанні акту виявлених порушень, суб'єкт який уповноважений здійснювати перевірку дотримання споживачами вимог законодавства в електроенергетичній галузі, повинен дотримуватися вимог правил користування електричною енергією та встановивши наявність правопорушення повинен вказати його суть із посилання на відповідні пункти Правил.

Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків (ч. 4 п. 6.42. Правил користування електричною енергією).

Актом про порушення від 28.02.2012 р. ПКЕЕ №004922 було зафіксовано, факт встановлення шунтуючих перемичок масляного вимикача комірки №1 Торфобрикетного цеху ДП "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф".

За результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ №004922 від 28.02.2012 р. комісією Черкаського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про встановлення порушення ДП "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" п. 6.40 „Правил користування електричною енергією" , а саме виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом самовільного встановлення в комірці В-10 Торфобрикетного цеху шунтуючих перемичок масляного вимикача.

Проте колегія суддів не погоджується з прийнятим комісією рішенням та вважає його необґрунтованим з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 1.2 Методики Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1 Методики Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

3) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або

електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергії спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж; установлено для цієї площадки вимірювання.

Відповідно до 2.2 Методики Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Проте вчинені ДП «Черкаситорф» порушення не містять ознак діянь, передбачених ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та ознак порушень ПКЕЕ, що визначені п. 2.1 Методики, їх зміст не відображений в Акті з посиланням на порушення конкретного пункту, тому застосування вказаної Методики є безпідставним, оскільки відповідно до приписів законодавства положення вказаної Методики застосовуються на підставі акта про порушення та в разі виявлення вищезазначених порушень.

Також слід відзначити, що в ході розгляду справи судом першої інстанції було призначено судову електротехнічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання про вплив шунтуючих перемичок масляного вимикача, встановлених в комірці № 1 Торфобрикетного цеху на комерційний облік електричної енергії та про наявність споживання енергії поза приладами обліку.

Відповідно до експертного висновку № 8904/12-37 шунтуючі перемички масляного вимикача, встановлені в комірці №1 відкритого розподільчого улаштування підстанції ПС-35/10 „Ірдинь", якої здійснювалось електропостачання Торфобрикетного цеху ДП "Черкаситорф" не впливають на комерційний облік електричної енергії (не надавали можливості поза облікового споживання електроенергії) та при споживанні електричної енергії через встановлені шунтуючі перемички на масляному вимикачі, в комірці №1 відкритого розподільчого улаштування підстанції ПС-35/10 „Ірдинь", не відбувалось крадіжки ДП "Черкаситорф" електричної енергії та споживання її поза приладами обліку.

Таким чином, електроенергія, яка споживалась через шунтуючі перемички, обліковувалась приладом обліку електроенергії. Тобто шунтуючі перемички масляного вимикача не впливали на облік електроенергії і на час, коли були встановлені зазначені перемички, не відбувалось поза облікового споживання електроенергії ДП «Черкаситорф», що у свою чергу свідчить про відсутність самого правопорушення.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на викладене, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав до застосування відповідачем до позивача спірної оперативно-господарської санкції.

Щодо припинення судом першої інстанції провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту про порушення №004922 від 28.02.2012р., колегія суддів зазначає наступне.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акт перевірки, складений представниками ПАТ "Черкасиобленерго", лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки додержання позивачем вимог законодавства з питань додержання правил використання енергоносіїв, факти виявлених порушень та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.

Акти перевірки за своєю правовою природою не є рішеннями контролюючого органу у сфері електроенергетики, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у юридичних осіб, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам по собі акт не тягне за собою яких не-будь наслідків, які можуть порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому у відповідності до приписів ст.ст.1,12 ГПК України не може бути окремим предметом спору у господарському суді.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.01.2013 року по справі № 11/5026/1040/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 11/5026/1040/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.