Постанова № 31213555, 14.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 910/1988/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Кузишина Я.В. (дов. № 101 від 18.12.2012 р.)

Мельник Н.С. (дов. № 25 від 25.11.2012 р.)

від відповідача Сидорова П.В. (дов. від 18.09.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 27.03.2013 р.

по справі № 910/1988/13 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Райз-Максимко" (далі ПАТ "Райз-

Максимко")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (далі ТОВ "ДІ

ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН")

про стягнення 345 926, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2013 р. по справі № 910/1988/13 позов задоволено частково : з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" стягнуто на користь ПАТ "Райз - Максимко" 308 395,00 грн. боргу, 30 839,50 грн. штрафу, 6 675,20 грн. 3 % річних та 6 918,20 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що строк оплати вартості товару не настав через невиконання позивачем п.п. 2.3, 8.7 укладеного між сторонами договору, тому відповідач підставно скористався передбаченим п. 5.10 цього договору правом притримання оплати товару тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив їх взяти до уваги, а скаргу задовольнити за наведених в ній підстав.

Представники позивача доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так, 01.02.2013 р. ПАТ "Райз-Максимко" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" про стягнення 308 395,00 грн. заборгованості, 30 839,50 грн. штрафу, 6 691,75 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки № 142110 від 11.04.2012 р. (далі Договір) позивачем за видатковою накладною № УМ0504-00014 від 26.04.2012 р. поставлено товар на суму 3 118 395, 00 грн. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, його заборгованість становить 308 395,00 грн. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі п. 5.3 Договору 30 839,50 грн. штрафу, на підставі ст. 625 ЦК України 6 691,75 грн. 3 % річних тощо.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 308 395,00 грн. боргу, 30 839,50 грн. штрафу, 6 675,20 грн. 3 % річних, відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що на підставі видаткової накладної № УМ0504-00014 від 26.04.2012 р. позивачем поставлено відповідачеві товар на суму 3 118 395, 00 грн., відповідач за нього розрахувався частково - в сумі 2 810 000, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками. Таким чином, місцевим судом встановлено, що позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з поставки товару, натомисть відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару, має перед позивачем заборгованість в розмірі 308 395, 00 грн. Доказів погашення цієї заборгованості відповідачем суду не надано.

Заперечень відповідача на позов щодо невиконання позивачем п.п. 2.3, 8.7 Договору місцевий суд до уваги не взяв за відсутності належних доказів цього та відсутності надісланих відповідачем вимог/пропозицій для встановлення розумного строку для їх передання, надсилання відмови від договору та повернення товару позивачеві в розумінні ст. 666 ЦК України тощо.

Тому місцевий суд на підставі ст. 525, 526 ЦК України позовні вимоги про стягнення боргу за Договором в розмірі 308 395, 00 грн. вважав обґрунтованими й такими,що підлягають задоволенню.

Крім цього, з огляду на приписи п. 5.3. Договору, якими передбачено обов»язок відповідача у випадку порушення ним терміну оплати товару сплатити штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару, місцевий суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог в частині стягнення 30 839, 50 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Здійснивши перерахунок нарахованих та заявлених до стягнення позивачем 3 % річних місцевий суд в цій частині позов задовольнив частково - в розмірі 6 675, 20 грн. тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Тому доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 27.03.2013 р. по справі № 910/1988/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/1988/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.