Рішення № 31213644, 16.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.2013 справа № 920/711/13Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 920/711/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Кондитероптторг", м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни", м.Суми

про стягнення 97 265,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасічник А.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві б/н від 18.04.21013р. просить стягнути згідно умов договору поставки №012/07 від 20.02.2012р. з відповідача на свою користь основний борг в сумі 97 265,55 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 25.04.2013р., направлена 25.04.2013р. канцелярією господарського суду Сумської області на адресу відповідача, вручена 29.04.2013р. установою поштового зв'язку представнику відповідача.

Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь його представника в розгляді справи в господарському суді Сумської області, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності з приписами ст. 75 ГПК України.

16.05.2013р. представник позивача подав розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 97 265,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

20.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Кондитероптторг» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славяни» (відповідач) було укладено договір поставки № 012/077.

Відповідно до ч. 1 п. І договору, позивач зобов'язаний передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах визначених договором.

Згідно з ч. 1 ст. II договору, ціни на товар зазначаються у додатках до договору. Згідно зі п. VI договору, найменування, кількість товару, що поставляється, його асортимент визначаються на підставі заявки покупця і вказуються разом з вартістю у видаткових накладних на фактичну відпустку товару, що є невід'ємною частиною договору.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 97 265,55 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями накладних. Відповідач розрахунок за поставлений товар не здійснив, тому на час подання позову до суду виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 97 265,55 грн.

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що на чисельні прохання позивача скласти акт звірки взаємних розрахунків відповідач не реагує.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦКУ встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 692 ЦКУ, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 97 265,55 грн. за поставлений товар, визнаються судом правомірним, обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Cлавяни» (40035, м.Суми, вул. Заливна, 15, код 36437907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» (40000, м.Суми, вул. Воровського, буд. 5/1, код 24002831) 97 265,55 грн. - основного боргу, а також 1945,31 грн. - судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО