Постанова № 31213597, 16.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2013 р. справа №5006/18/55/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Лосич Т.С.від позивача:Мексецька О.С. - довіреність від 22.01.2013 року №320-13«Д»від відповідача:Варданян В.В. - довіреність від 07.11.2012 року №7 розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елеком», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької області від15.10.2012 року у справі№ 5006/18/55/2012 (Судя: Овсяннікова О.В.)за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької областідо Приватного підприємства «Елеком», м. Донецькпростягнення грошових коштів в розмірі 67508 грн. 84 коп.В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Елеком» боргу в розмірі 66598 грн. 50 коп. та 3% річних в розмірі 550 грн. 34 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2012 року у справі №5006/18/55/2012 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства «Елеком» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 66598 грн. 50 коп. - боргу у вигляді безпідставно отриманих грошових коштів, 528 грн 33 коп. - 3% річних та 1608 грн. 98 коп. - витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приватне підприємство «Елеком», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного прийняття рішення по справі.

Зазначає, що Приватним підприємством «Елеком» належним чином та в повному обсязі виконані роботи, передбачені п. 1.1. договору, а позивач умови даного договору щодо оплати в повному обсязі виконаних робіт не здійснив, мотивуючи тим, що у зв'язку з реорганізацію підприємства позивача змінився власник, який не має повноважень на підписання будь-яких документів, а тому акти виконаних робіт за договором від 14.08.2011 року №2041 на час розгляду справи є не підписаними, роботи не оплаченими, а тому посилання позивача на безпідставність отримання відповідачем грошових коштів у вигляді 50% передоплати до початку виконаних робіт, передбачених п. 4.1. договору є необгрутнованими та документально не підтвердженими.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» (замовник) (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго») та Приватне підприємство «Елеком» (Пыдрядник) 14.08.2011 року уклали договір підряду №2041 на виконання земельних робіт по виносу КЛ 6кВ в районі ТП 55 у Ворошиловському районі м. Донецька (далі договір) (а.с. 12-13).

Згідно п. 1.1. договору Пдрядник зобов'язується своїми силами та засобами, у встановлений строк виконати земельні роботи по виносу КЛ 6кВ в районі ТП 55, а Замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1. договору узгоджена ціна робіт, яка визначається згідно ДБН Д.1.1-1-2000 на основі твердого кошторису (Додаток №1 до договору, що є його невід'ємною частиною) і складає 111597 грн. 50 коп., крім того ПДВ - 22319 грн. 50 коп., всього з ПДВ - 133917 грн. 00 коп., в тому числі вартість будівельно-монтажних робіт - 49633 грн. 14 коп., крім того ПДВ - 9926 грн. 63 коп., всього з ПДВ - 59559 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 3.1. договору Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 5 календарних днів з дати укладання договору і завершити виконання робіт не пізніше 120 календарних днів з дати укладання договору з матеріалів Підрядника.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата виконується шляхом 50% передоплати до початку виконання робіт.

Згідно п. 5.1.6. договору Підрядник зобов'язався до 28 числа звітного місяця передавати Замовнику для підписання акт виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форма № КБ-3).

Пунктом 10.1. договору узгоджено, що договір набуває чинності з моменту підписання оговору обома сторонами і діє до 31.12.2011 року.

На виконання умов п. 4.1. договору Замовник 17.03.2011 року перерахував на користь Підрядника 50% передоплати в розмірі 66958 грн. 50 коп., про що не заперечується відповідачем у справі.

В матеріалах спарви відсутні докази належного та в установлені договором строки виконаня робіт Підрядником.

Матеріалами спарви підтверджено, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Приватного підприємства «Елеком» боргу в розмірі 66598 грн. 50коп. за договором підряду, посилаючись на приписи ст. 1212 Цивільного Кодексу України.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (Підряддник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторонни (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Аналогічні норми права закріплені у статтях 526, 525 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: 1) збільшення майна у однієї особи; 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи. Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного збереження майна є: 1) збереження особою майна, яке мал. б бути нею витрачене або втрачене; 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збереженням майна однією особою і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Аналіз вищевказаної норми права діє підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти, як набуття особою або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для нього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процессуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Гсподарського процесуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що в данному випадку не підлягає застосуванню стаття 1212 Цивільного Кодексу України, оскільки заявлені до стягнення 66958 грн. 50 коп., в якості передоплати - це грошові кошти, які стосуються умов п. 4.1 договору, тобто правовідносини між сторонами були врегульовані умовами спірного договору, який недійсним повністю або частково судом не визнавався, а тому, до стягнення відповідні грошові кошти не підлягають за відсутністю підстав та за необгрунтованістю.

Крім того, главою 50 Цивільного Кодексу України передбачені підстави припинення зобов'язання. За приписами ст. 599 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів також враховує те, що умовами договору не перебачений обов'язок відповідача повереннути суму передоплати.

За таких обставин є безпідставними та необгрунтованими і вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 550 грн. 34 коп.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог, а тому, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення суду судовою колегією скасовується з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за позовом та апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Елеком» на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2012 року у справі №5006/18/55/2012 - задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2012 року у справі №5006/18/55/2012 - скасувати.

3)В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з Приватного підприємства «Елеком» заборгованості в розмірі 67508 грн. 84 коп., з яких 66958 грн. 50 коп. - основний борг, 550 грн. 34 коп. - 3% річних - відмовити.

4)Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного підприємства «Елеком» (83111, м. Донецьк, вул. Салтикова Щедріна, 26/30, код ЄДРПОУ 32724491) 860 грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова