Рішення № 31213456, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6189/13 15.05.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Лафорт»простягнення 2 509,72 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Сербіна А.О.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Лафорт» про стягнення 2 509,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту №3588065 від 14.12.2011 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Chevrolet», реєстраційний номер АА 2373 ТС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. В свою чергу, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Ford», реєстраційний номер АА 8717 ЕХ, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/1088780), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 2 509,72 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 15.05.2013 р.

В судове засідання представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 р. між позивачем та Сверток Б.В. (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №3588065 (надалі - "Договір").

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням засобом наземного транспорту, а саме: автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер АА 2373 ТС.

Згідно із п. 7 Договору страховими випадками за Договором є, зокрема, викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.

10.04.2012 р. о 10 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Московському, 20-А було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер АА 2373 ТС, під керуванням Сверток Б.В., автомобіля «Ford», реєстраційний номер АА 8717 ЕХ, під керуванням Макоцей А.І., автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер 52320 КР, під керуванням Альощенко О.М. та автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер АІ 5474 ВІ, під керуванням Пан О.С.

В даному випадку ДТП сталося з вини двох водіїв, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2012 р. у адміністративній справі №3-3537/12, відповідно до якої Макоцея А.І. та Пана О.С. визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто їх до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Тобто, Оболонським районним судом міста Києва встановлено вчинення адміністративного правопорушення двома учасниками ДТП.

Згідно калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт №187, складенї ТОВ «ВВ Автогруп» 12.04.2012 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний номер АА 2373 ТС, складає 6 273,92 грн.

Страховим актом №2012/U/MOD01556/UIA3437 від 28.04.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Chevrolet», реєстраційний номер АА 2373 ТС, внаслідок ДТП, що сталося 10.04.2012 р. о 10 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Московському, 20-А, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5 019,45 грн.

На підставі страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування (додаток до страхового акту), позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ТОВ «ВВ Автогруп» (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 5 019,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18999 від 04.05.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5 019,45 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки УДАІ ГУМВС України в місті Києві вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Ford», реєстраційний номер АА 8717 ЕХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Chevrolet», реєстраційний номер АА 2373 ТС належить Макоцею А.І. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в результаті якого було заподіяно шкоду автомобілю «Chevrolet», реєстраційний номер АА 2373 ТС, сталося з вини водія Пана О.С., що керував транспортним засобом «Peugeot», реєстраційний номер АІ 5474 ВІ та водія Макоцея А.І., що керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер АА 8717 ЕХ.

Згідно із абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Таким чином, у даному випадку, при наявності вини двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди автомобілю «Chevrolet», розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

При визначенні цього розміру суд виходить із безпосереднього змісту постанови Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2012 р. у адміністративній справі №3-3537/12, а також приймає до уваги той факт, що Оболонським районним судом м. Києва встановлено вину Макоцея А.І та Пана О.С. у вчинені правопорушень, передбачених однією статтею КУпАП (ст. 124 КУпАП).

Отже, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування шкоди, заподіяної Сверток Б.В. (страхувальник позивача) з вини Макоцея А.І. становить 50 відсотків. Учасниками судового процесу не надано обґрунтованих пояснень стосовно іншого ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Цивільно-правова відповідальність Макоцея А.І, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Ford», реєстраційний номер АА 8717 ЕХ, застрахована ПрАТ «СК «Лафорт» згідно із полісом №АВ/1088780.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Макоцея А.І., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Ford», реєстраційний номер АА 8717 ЕХ, застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом №АВ/1088780, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Заявою №5698/26/ЦВ/У від 20.08.2012 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2 509,72 грн.

Останній відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Матеріалами справи (калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт №187) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер АА 2373 ТС становить 6 273,92 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 5 019,45 грн. (розмір виконаного зобов'язання по виплаті страхового відшкодування), а ступінь вини Макоцея А.І. у скоєнні ДТП становить 50%.

Калькуляція ремонтно-відновлювальних робіт №187, складена на основі комп'ютерної програми «Audatex», дані вказаної калькуляції, відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми «Audatex», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма «Audatex» рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а відтак заперечення відповідача про те що, надана відповідачем ремонтна калькуляція не може враховуватися при визначені розміру страхового відшкодування є необгнрунтованими.

Полісом №АВ/1088780, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/1088780 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивач, а також встановлену судом ступінь вини Макоцея А.І., відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 2 509,72 грн. (5 019,45 грн. - розмір виконаного зобов'язання по виплаті страхового відшкодування * 50%).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача суми страхового відшкодування. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 2 509,72 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Донвар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 2 509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 72 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2013 р.