Рішення № 31213447, 14.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.2013 Справа № 907/209/13-г

Розглянувши матеріали справи

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

Про стягнення 4300 грн., в т. ч. 4000 грн. штрафу, накладеного рішенням №118 у справі №04-101/2012 від 25.12.2012 та 300 грн. пені

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Роман І.Й., предст. за дов. від 26.02.13р. №03.2-18/555;

Від відповідача - ОСОБА_3, предст. за дов. від 12.11.2012р.;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4300 грн., в т. ч. 4000 грн. штрафу, накладеного рішенням №118 у справі №04-101/2012 від 25.12.2012 та 300 грн. пені

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.05.2013 до 14.05.2013 до 16 год. 30 хв. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Вважає, що прийняте 25.12.2012 рішення №118 адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №04-101/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та накладення штрафу", відповідачем - ОСОБА_1 - отримано 28.12.12р., у двомісячний строк у встановленому законом порядку не оскаржено, а тому є обов»язковим до виконання. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив накладений на нього згаданим рішенням штраф, позивач, відповідно до ст. 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції" звернувся до господарського суду з даним позовом.

У письмовому відзиві на позов по суті спору відповідач повністю заперечує проти позову, вважає його безпідставним, надуманим та непідтвердженим. Вважає, що позивач при прийнятті рішення №118 від 25.12.2012 по справі №04-101/2012 не дослідив наданих відповідачем доказів, не з"ясував всіх обставин справи, не провів якісну перевірку, а тому зробив помилкові висновки відносно реальних дій відповідача. Вказує, що за 2011 рік відповідач не випускав жодної продукції, тому оспорює твердження позивача про дохід від реалізації продукції за 2011 рік у розмірі 429255 грн.; відповідач же здійснив разовий випуск продукції у 2012 році та реалізував 77760 шт. за ціною 1,27 грн. за шт.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням №118 адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-75/2011 від 20.12.2011р. №04-101/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та накладення штрафу" визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо подання недостовірної інформації на вимогу територіального відділення від 21.09.2012р. №03-26/2510, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вказаного порушення накладено штраф у розмірі 4000 грн., який підлягає сплаті у двомісячний термін з дня отримання рішення.

Вказане рішення відповідачем отримано 28.12.2012р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Оскільки передбачений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, який є присічним, сплив, вказане рішення №118 відповідачем не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом.

За статтею 14 вказаного Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 25 Закону з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 60 згаданого Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2012 року прийнято рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №118. Відповідач 28 грудня 2012 року отримав вказане рішення, проте у встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк його не оскаржив, у добровільному порядку суму накладеного штрафу не сплатив.

З огляду на наведені норми Закону рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 81 від 20 грудня 2011 року є обов'язковим до виконання. Станом на 05.03.2013(день підписання позову) сума штрафу відповідачем не сплачена.

Частиною 5 статті 56 згаданого Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином позивачем правомірно нараховано пеню за період з 01.03.2013 по 05.03.2013(по день підписання позовної заяви), яка складає 300 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не надано доказів виконання відповідачем згаданого рішення адміністративної колегії, а тому позов про стягнення суми 4000 грн. штрафу та 300 грн. пені підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про незаконність та безпідставність прийнятого територіальним відділенням рішення та накладення на його підставі штрафу спростовуються наведеними статями Закону. Окрім того, пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача належить віднести судові витрати в розмірі 1720 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 14, 22, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

а) до Державного бюджету (Одержувач - Держбюджет Ужгородського району, код ОКПО 38015605, МФО: 812016, розрахунковий рахунок 31110106700286, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, код платежу 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції") суму 4300(чотири тисячі триста гривень), в т. ч. 4000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2012 року №118 у справі №04-101/2012 та 300 грн. пені;

б) суму 1720 грн.(одна тисяча сімсот двадцять гривень) судового збору (код ЄДРПОУ 03499922 № рахунку 31211206783002, отримувач УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області 38015610, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: "Судовий збір").

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 16.05.13р.

Суддя Журавчак Л.С.