Рішення № 31209018, 24.04.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.2013 Справа № 907/279/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Агрохім", м. Луганськ

до відповідача Спільного українсько-угорського підприємства „Аркела" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ужгород

про стягнення суми 78 266, 62 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

Від позивача: -

Від відповідача: Сіка О.М. - керівник

Суть спору: товариством з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Агрохім", м. Луганськ заявлено позов до Спільного українсько-угорського підприємства „Аркела" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ужгород про стягнення 78 266, 62 грн., з яких 59 446,02 грн. основний борг, 201,66 грн. інфляційні втрати, 3 081,72 грн. відсотків річних та 15 517,22 грн. пені за прострочення платежу.

Позивач, наданим суду письмовим поясненням № 184 від 04.04.2013 року уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму 59 446,02 грн. основного боргу, 141,88 грн. інфляційних втрат, 3 067,67 грн. відсотків річних та 15 444,68 грн. пені за прострочення платежу, що і є предметом спору.

Відповідач визнав суму основного боргу 59 446,02 грн. Просить суд не задовільняти позов в частині стягнення пені, як таку що прострочена та не обумовлена при бартерних поставках.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі - Спільним українсько - угорським підприємством „Аркела" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та товариством з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Агрохім" 26.09.2011 року укладено Договір поставки № 3/400, за умовами якого позивач зобов'язався поставити (передати) товар у власність відповідача для використання його в підприємницькій діяльності, а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно накладних № 1279, № 362 та № 842 від 26.09.2011 року; через уповноваженого представника відповідача (довіреність серії ААТ № 404668 від 26.09.2011 року) передав, а відповідач прийняв добрива для рослин в асортименті на загальну суму 88 589,30 грн.

Згідно умов п. 3.2 даного договору доставка товару здійснюється транспортом продавця. Право власності на товар переходить в момент підписання супроводжуючих документів.

Позивач, враховуючи вищенаведені положення договору, 30.09.2011 року своїм транспортом здійснив постачання товарно - матеріальних цінностей відповідача, про що також свідчить подорожній лист вантажного автомобіля, товарно - транспортна накладна від 27.09.2011 року, посвідчення про відрядження.

У пункті 4.3 Договору сторони погодили, що розрахунок за кожну партію поставленого товару здійснюється впродовж шістдесяти календарних днів від дати постачання, тобто повинен був оплачений в строк до 28.11.2011 року.

Проте, відповідач не здійснив розрахунків за спірну партію отриманого товару у повному обсязі у визначені строки.

Водночас, заборгованість зменшена у зв'язку з поставкою відповідачем позивачу іншого товару в рахунок часткового погашення боргу.

Згідно Актів зарахування зустрічних однорідних позовних вимог від 01.03.2012 року на суму 6 120 грн. та від 21.01.2013 року на суму 23 023,28 грн.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі - продажу, починаючи з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення ч.2 ст. 530 названого Кодексу, в якій йдеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовуються.

Факт наявності заборгованості за отриманий товар в сумі 59 446,02 грн. станом на 21.02.2013 року відповідачем визнано в результаті складання та підписання акту звірки між товариством з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Агрохім" та Спільного українсько-угорського підприємства „Аркела" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 59 446,02 грн. Дана сума боргу визнана відповідачем в Акті звірки доданому до позовної заяви від 21.01.2013 року.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача усно та у письмових поясненнях не заперечує наявну заборгованість та повідомила про вжиття заходів стосовно врегулювання спору та погашення заборгованості. Водночас просить суд не стягувати заявлену позивачем до стягнення пеню, як таку що прострочена та не обумовлена при бартерних поставках.

В силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, враховуючи уточнення від 04.04.2013 року № 184 сума інфляційних втрат від суми боргу складає 141,88 грн., 3% річних - 3 067,67 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Стосовно вимоги позивача про стягнення 15 444,68 грн. пені суд констатує наступне.

Датою постачання товару є 26.09.2011 року. Враховуючи умови п. 4.3 Договору період прострочення починається з 30.11.2011 року Розрахунок пені позивача охоплює період з 30.11.2011 року по 27.02.2013 року.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України, а саме п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, за змістом якого щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік. Зважаючи на викладене та клопотання відповідача, суд вважає за належне задоволити вимогу про стягнення пені частково в сумі 5 000 грн. В решті суми пені суд відмовляє.

Судові витрати суд покладає на відповідача повністю на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов, з урахуванням уточнення позовних вимог від 04.04.2013 року, задовільнити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько-угорського підприємства „Аркела" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Минайська, 15"А", м. Ужгород, код ЄДРПОУ 20439376) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Агрохім" (вул. Свердлова, 58 Артемівський район м. Луганськ код ЄДРПОУ 21833721) суми 67 729,40 грн., з яких 59 446,02 грн. основний борг, 201,66 грн. інфляційні втрати, 3 081,72 грн. відсотків річних та 5 000 грн. пені за прострочення платежу та 1 720,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст.85 ГПК України та підлягає оскарженню відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 24.04.2013 року.

Рішення складено 15.05.2013 року.

Суддя Бобрик Г.Й.