Постанова № 31213343, 15.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 5009/4341/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Гольцової Л.А., Іванової Л.Б. (доповідач),розглянувши матеріали касаційної скарги Благодійної організації "Сучасний вибір"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2013у справі№5009/4341/12 Господарського суду Запорізької областіза позовомБлагодійної організації "Сучасний вибір"до відповідача-1 до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд", ОСОБА_4провизнання учасника товариства таким, що вибувза участю представників сторін:

позивача: Кочетков М.А., голова правління, паспорт;

Кочетков А.Я., дов.від 20.02.2012 № 20/2/12-9Д;

Куценок Т.О., дов.від 15.03.2013 № 14/05/13-1Д;

відповідача -1: ОСОБА_8, дов.від 23.08.2012 б/н

відповідача -2: ОСОБА_8, дов.від 10.12.2012 № 7612

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Сучасний вибір" звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд" (далі - ТОВ "Укрдобробуд"), ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 таким, що вибув 18.10.2011 з учасників ТОВ "Укрдобробуд".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2012 у справі № 5009/4341/12 (суддя Дроздова С.С.) позовні вимоги Благодійної організації "Сучасний вибір" задоволено, визнано ОСОБА_4 таким, що вибув 18.10.2011 з учасників ТОВ "Укрдобробуд".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012 у справі № 5009/4341/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ушенко Л.В., суддів Богатиря К.В., Татенка В.М.) рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2012 у справі № 5009/4341/12 скасовано, прийнято нове рішення у справі, відмовлено в задоволенні позовних вимог Благодійної організації "Сучасний вибір", до відповідача - 1: ТОВ "Укрдобробуд" та відповідача - 2: ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 таким, що вибув 18.10.2011 з учасників ТОВ "Укрдобробуд"; стягнуто з Благодійної організації "Сучасний вибір" на користь ОСОБА_4 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 573,50 грн.; стягнуто з Благодійної організації "Сучасний вибір" на користь ТОВ "Укрдобробуд" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 573, 50 грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Благодійна організація "Сучасний вибір" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012 у цій справі, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2012 у справі № 5009/4341/12 залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є позовні вимоги Благодійної організації "Сучасний вибір" про визнання ОСОБА_4 таким, що вибув 18.10.2011 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд".

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно пунктів 1.2, 4.4 Статуту ТОВ "Укрдобробуд" (в редакції від 14.03.2011, чинній на день проведення загальних зборів 18.10.2011) учасниками ТОВ "Укрдобробуд" були Благодійна організація "Сучасний вибір" з часткою в статутному капіталі - 30% та ОСОБА_4 з часткою в статутному капіталі - 70%.

На зборах учасників ТОВ "Укрдобробуд" 18.10.2011 були присутні ОСОБА_8, представник учасника товариства ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 24.03.2010, ОСОБА_9, яка визначена як учасник товариства, та директор ТОВ "Укрдобробуд" Пунда Анатолій Михайлович.

До порядку денного цих зборів були включені наступні питання: 1) про вихід із складу учасників ТОВ "Укрдобробуд"; 2) про зменшення статутного капіталу товариства; 3) про викладення Статуту ТОВ "Укрдобробуд" в новій редакції. Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Укрдобробуд" були оформлені протоколом № 5 від 18.10.2011.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з протоколу загальних зборів 18.10.2011, ОСОБА_8, як представник учасника товариства ОСОБА_4, повідомив зборам про наявність нотаріально посвідченої заяви від 18.10.2011, написаної ним від імені ОСОБА_4 про вихід останнього із складу учасників товариства за власним бажанням.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 18.10.2011р. ОСОБА_4 був виключений зі складу учасників ТОВ "Укрдобробуд" з виплатою йому вартості вкладу до статутного капіталу товариства, а також прийняті рішення про зменшення розміру статутного капіталу та затверджена нова редакція Статуту Товариства.

На підставі рішення загальних зборів учасників товариства "Укрдобробуд" від 18.10.2011 (протокол №5) та оригіналу заяви, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (зареєстрована за №3328) була здійснена державна реєстрація нової редакції Статуту ТОВ "Укрдобробуд" та внесені зміни до складу учасників товариства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Благодійна організація "Сучасний вибір" (позивач) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Укрдобробуд" від 18.10.2011 та Статуту ТОВ "Укрдобробуд", в редакції від 18.10.2011.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 у справі №5009/510/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012 у цій справі, позовні вимоги Благодійної організації "Сучасний вибір" задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Укрдобробуд" від 18.10.2011 та Статуту ТОВ "Укрдобробуд", в редакції від 18.10.2011.

Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Бердянської міської ради на підставі вказаного судового рішення, 03.10.2012 була скасована державна реєстрація змін до Статуту Товариства та запис про зміни в складі учасників Товариства.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, дані Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Укрдобробуд" було повернено до попереднього стану (з урахуванням змін, зареєстрованих на 14.03.2011), згідно яких засновниками товариства є ОСОБА_4 з долею 70% статутного капіталу та Благодійна організація "Сучасний вибір" з долею 30% в статутному капіталу.

В подальшому, до даних Єдиного державного реєстру вносились зміни та здійснювалась державна реєстрація змін до Статуту "Укрдобробуд" на підставі позачергових загальних зборів учасників товариства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час згідно нової редакції Статуту Товариства, зареєстрованої 29.01.2013, засновниками ТОВ "Укрдобробуд" є ОСОБА_4 з долею 70% у статутному капіталі та Благодійна організація "Сучасний вибір" з долею 30% статутного капіталу. ОСОБА_4 не звертався до Товариства щодо виплати йому долі в статутному капіталі і така виплата Товариством не здійснювалась.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції відзначено, що до проведення зборів учасників ТОВ "Укрдобробуд" 18.10.2011, ОСОБА_4 звертався до директора товариства Пунди А.М. із заявою, в якій вказав про неможливість проведення загальних зборів учасників зазначеного товариства, оскільки оригінал довіреності на його представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходиться у нього і він відкликає нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_8, вчинену від його імені, як його представником, про вихід із складу учасників товариства. Однак зазначена заява була залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд" без уваги.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копії нотаріально посвідчених заяв Пунди А.М. (на той час, директора ТОВ "Укрдобробуд") та ОСОБА_9, що вони не отримували заяви про вихід ОСОБА_4 із складу учасників товариства і при проведенні загальних зборів 18.10.2011, оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4, складеної ОСОБА_8 від його імені також не пред'являвся.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства. Вихід учасника з товариства зумовлює припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. Право учасника товариства на вихід не залежить від згоди товариства чи інших його учасників.

Відповідно до частини 1 статті 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом, не перешкоджають учаснику товариства раніше вийти з даного товариства.

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників.

Таким чином, учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Судом апеляційної інстанції відзначено, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання посадовими особами ТОВ "Укрдобробуд" заяви ОСОБА_4 (складеної та підписаної його представником ОСОБА_8) від 18.10.2011 про його вихід зі складу засновників даного товариства.

Апеляційний господарський суд, незалежно від того, чи є доведеним факт виходу ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Укрдобробуд", дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що: позивачем не обґрунтовано та не доведено, які саме його права як учасника ТОВ "Укрдобробуд" були порушені відповідачами, і за захистом яких він звернувся до суду; обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права та інтересу не відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами, визначеними ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, і згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008, судам під час вирішення корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, та які не випливають із положень законодавства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. (ч. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008).

Не підлягають задоволенню вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено в майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено. Вихід із складу учасників товариства є правом учасника. Невизнання чи оспорювання цього права є підставою для звернення саме цієї особи, чиє право не визнається або оспорюється, з позовом до суду.

Вихід одного з учасників товариства само по собі не зменшує обсяг корпоративних прав іншого учасника, не порушує його корпоративних прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем того, які саме його права як учасника ТОВ "Укрдобробуд" були порушені відповідачами, за захистом яких останній звернувся до суду.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує, що обраний позивач спосіб захисту його цивільного права та інтересу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційним господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, є намаганням встановити інші обставини, ніж ті, що встановлені судом, довести неправильне застосування норм матеріального права на підставі інших обставин та їх оцінки, що суперечить визначеним ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України межам перегляду справи касаційною інстанцією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що інші доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст.ст.1115, 1117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Благодійної організації "Сучасний вибір" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2013 у справі № 5009/4341/12 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Л. Гольцова

Л. Іванова