Рішення № 31213241, 13.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р.Справа № 922/1001/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Прокуратура Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ТОВ "Серп і Молот Плюс", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.12 р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Ленінського району міста Харкова (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень від 28.03.13 р., які були прийняті судом) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс" (далі - відповідач) заборгованість по орендній платі в сумі 41416,52 грн., 5288,51 грн. пені та 2899,16 грн. штрафу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором оренди № 4686-Н від 18.08.2010 р.

Прокурор в судовому засіданні 13.05.13 р. підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 13.05.13 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання 13.05.13 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Серп і Молот Плюс" було укладено договір оренди (далі - договір) № 4686-Н від 18.08.10 р. (а.с. 14-17), відповідно до умов якого (п.1.1) орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування державне, окреме, індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення частини першого поверху двоповерхового ливарного цеху, загальною площею 1124,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6, що перебуває на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 15 березня 2010 року і становить 391100,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами, з урахуванням результату конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - травень 2010 року - 4888,44 грн. (Додаток № 2). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Відповідно до п. 5.3. Договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору, а саме нежитлові приміщення частини першого поверху двоповерхового ливарного цеху, загальною площею 1124,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6, що перебуває на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод, що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна 18.08.10 р. (а.с. 18), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно з п. 10.1 договору оренди, цей договір укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 18 серпня 2010 року до 18 серпня 2013 року.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені договором оренди № 4686-Н від 18.08.10 р., за період з серпня 2010 року по грудень 2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 41416,52 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості або контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 41416,52 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 41416,52 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5288,51 грн. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.7 договору оренди № 4686-Н від 18.08.2010 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд зазначає, що позивач, при розрахунку пені, порушив вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 3853,02 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2899,16 грн.

Пунктом 3.8 договору оренди № 4686-Н від 18.08.2010 р., сторони встановили, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, встановивши прострочення сплати орендної плати більше ніж три місяці, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 2899,16 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 651, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс" (61003, м. Харків, пров. Дубового, 8, код ЄДРПОУ 36626548) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, р/р 31114094700010 в УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, установа банку: ГУДКС України у Харківській області, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999669, МФО банку: 851011) 41416,52 грн. заборгованості з орендної плати, 3853,02 грн. пені та 2899,16 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серп і Молот Плюс" (61003, м. Харків, пров. Дубового, 8, код ЄДРПОУ 36626548) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1670,71 грн. судового збору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1435,49 грн. пені, в позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2013 р.

Суддя Інте Т.В.