Рішення № 31213237, 13.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р.Справа № 922/904/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Луганська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго", м. Щастя до ТОВ "Восток Телеком", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Луганська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.04.13 р., яка була прийнята судом) основний борг в сумі 11131,68 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань зі сплати орендної плати за договором № 110112-5Л32/5.33.1 від 11.01.12 р.

18.03.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого, позовні вимоги визнав частково на суму 1391,46 грн. В решті позову просив відмовити, оскільки листів на які посилається позивач відповідач не отримував. Крім того, відповідач вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази виставлення позивачем рахунків на оплату відповідачу, як того вимагає п. 3.3 договору № 110112-5Л32/5.33.1 від 11.01.12 р., тобто не пізніше 15 числа поточного місяця.

Представник позивача в судове засідання 13.05.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.01.12 р. між сторонами був укладений договір (а.с. 12-16) суборенди № 110112-5Л32/5.33.1 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (суборендарю) в строкове платне користування майно, розташоване за адресою: 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 "О", а саме - частину площі димової труби (далі - майно), для розміщення устаткування відповідача, а відповідач зобов'язався використовувати майно згідно з призначенням та сплачувати орендну плату згідно умов цього договору.

В пункті 7.1 договору сторони визначили, що цей договір укладено на період з 11.01.12 р. до 30.11.14 р.

Відповідно до 3.1 договору, за використання орендованого майна орендна плата становить 1391,46 грн. з ПДВ, щомісячно.

Згідно з п. 3.3 договору, розрахунки за цим договором здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача у вигляді 100% передплати до 25 числа поточного місяця, на підставі пред'явлених позивачем, не пізніше 15 числа поточного місяця рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт.

Позивач виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору, а саме частину площі димової труби, яка розташована за адресою: 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 "О", що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна від 11.01.12 р. (а.с. 18), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені договором суборенди № 110112-5Л32/5.33.1 від 11.01.12 р., за період з серпня 2012 року по березень 2013 року включно, у нього утворилась заборгованість в сумі 11131,68 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги визнав частково на суму 1391,46 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві, про те, що матеріалах справи відсутні належні докази виставлення позивачем рахунків на оплату відповідачу, з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться опис листа (а.с. 124), який було направлено на адресу відповідача 15.04.13 р., про що свідчить відповідний штамп поштового відділення. В переліку направлених документів містяться оригінали рахунків на оплату № ВЭЛ00000453 від 03.08.12 р., № ВЭЛ00000520 від 05.09.12 р., № ВЭЛ00000583 від 11.10.12 р., № ВЭЛ00000673 від 08.11.12 р., № ВЭЛ00000745 від 12.12.12 р., № ВЭЛ0012982 від 31.01.13 р., № ВЭЛ0013418 від 28.02.13 р. та № ВЭЛ0013783 від 31.03.13 р. кожний на суму 1391,46 грн.

Відповідно до п. 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 8 грудня 2009 року № 1267), нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між населеними пунктами різних областей України становить 5-6 днів.

Отже, оскільки лист-претензія з рахунками на оплату, був прийнятий для відправлення 15.04.13 р., відповідач мав отримати цей лист до 24.04.13 р. (з урахуванням вихідних днів об'єктів поштового зв'язку).

Суд зазначає, що сторони відійшли від умов договору в частині строків оплати, оскільки позивачем рахунки на оплату були направлені тільки 15.04.13 р., а не до 15 числа поточного місяця, як того вимагають умови договору суборенди № 110112-5Л32/5.33.1 від 11.01.12 р. Нові строки оплати сторонами не встановлювались.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач мав отримати лист-претензію з рахунками на оплату до 24.04.13 р., він мав сплатити борг до 02.05.13 р., тобто протягом семиденного строку. Станом на момент розгляду справи, відповідач 11131,68 грн. заборгованості не сплатив.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 03.05.13 р. прострочив виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за договором суборенди № 110112-5Л32/5.33.1 від 11.01.12 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 11131,68 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11131,68 грн. (сума основного боргу).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору відшкодовується за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 30184815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу "Луганська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" (91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 "О", код ЄДРПОУ 26174683, п/р 26006300823504 у ТОБВ № 10012/0199 у філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 304665) основний борг в сумі 11131,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.05.2013 р.

Суддя Інте Т.В.