Ухвала суду № 31212616, 16.05.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/2824/12

У Х В А Л А

16 травня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна в натурі, просить в судовому порядку розділити майно подружжя, виділивши їй в натурі повністю житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1, присудивши відповідачу грошову компенсацію за 1/2 частку будинку.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року за клопотанням відповідача призначена будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої поставлене питання: яка ринкова вартість житлового будинку, з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1?

08.04.2013 року виготовлений висновок № 44 судової будівельно - технічної експертизи, виконаний експертом ПП « Науково - дослідною лабораторією судових експертиз» м. Кіровограда Смоколіною Л.В., згідно якого експерт дійшов до висновку про те, що ринкова вартість житлового будинку з відповідними господарсько - побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи складає 187452 грн.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи з огляду на те, що висновок є необгрунтованим та суперечить матеріалам справи, седе іншого вказуючи на невідповідність висновку Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 р № 3505/5, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, та подав заяву, в якій відкликає поданий ним висновок експертизи як доказ, з оглядку на те, що він викликає сумнів позивача у правильності та достовірності. Інших клопотань про призначення експертизи не заявляє.

Суд, заслухавши думку сторін, представників, відзначає наступне.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. у справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні відкликав поданий ним доказ, вказучи на те, що оцінка спірного майна не є необхідною з огляду на те, що на отримання будь-якої грошової компенсації вартості будинку він не погоджується.

З огляду на викладене, враховуючи, що оспрення ціни позову можливе шляхом проведення відповідної експертизи, клопотання про яке відповідачем не порушується, та відкликано як доказ висновок експерта, на думку суду підстав для проведення повторної будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача немає, а тому клопотання позивача задоволденню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя Замша О.В.