Рішення № 31211487, 22.04.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 108/6656/12

провадження № 2/107/33/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі - Дробот К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та уточнюючи свої позовні вимоги, просить суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Мотивує свої вимоги тим, що 29.08.2007 року був укладений кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, за яким Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 39200 доларів США строком до 27.08.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Позичальником та Банком укладений договір іпотеки за номером 2247, згідно якого Позичальник надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності. Рішенням Керченського міського суду від 21.07.2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру, шляхом продажу її ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі - продажу будь -яким способом з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а так само наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для проведення продажу вказаного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що у квартирі, що є предметом іпотеки проживають та зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на письмові вимоги Банку добровільно приміщення не звільнили і на надіслані Банком повідомлення, не відреагували, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивач заявлені позовні вимог підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи сповіщеними про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явились, про причини їх неявки суду не відомо.

Третя особа по справі - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню при заочному розгляді справи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_4 був укладений|ув'язнений| кредитний договір № SIKOG100503888, згідно якого Позичальнику був наданий кредит в розмірі 39200 доларів США на строк з 29 серпня 2007 року по 27 серпня 2027 року включно з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % (а. с. 36-40).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 29 серпня 2007 року був укладений договір іпотеки № SIKOG100503888, за умовами якого останній передав |схильн|свів іпотеку банку належну йому квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1. (а. с. 41-45).

На підставі 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців цього будинку, в тому числі членів родини, на підставі рішення суду.

Заочним рішенням Керченського міського суду від 21 липня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлено майно було задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк"за кредитним договором № SIKOG100503888 від 29.08.2007 року в сумі 41446,93 долара США тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят вісім дол. 72 цента), що еквівалентно 329503,09 грн. (триста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот три грн.. 09 коп.) звернуто стягнення на квартиру загальною площею 70,60 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SIKOG100503888 від 29.08.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк"з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також вказаним рішенням ОСОБА_4 було виселено із квартири АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили 02.08.2011 року. ( а.с.46-48)

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідачів із вимогою добровільно виселитись із оспорюваної квартири, проте відповідачами були проігноровані вимоги позивача ( а.с.49-53). Також суд, вважає, що відповідачі перешкоджають позивачу у реалізації його прав на розпорядження вказаним майном, оскільки добровільно не звільняють спірне житло.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині виселення відповідачів, оскільки вважає, що вони є обґрунтованими.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Тому зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивача про зняття відповідачів з реєстрації варто відмовити, оскільки позивач повинен самостійно звернутись із такою вимогою до відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.109 ЖК України, суд заочно -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати по справі у розмірі 107 грн. 30 коп. в рівних частках.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М.Кисельов