Ухвала суду № 31211357, 15.05.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/4053/12

Провадження № 2-п/204/35/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, позовні вимоги Банку задоволені частково.

10 квітня 2013 року представника відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного вказаного заочного рішення суду, в якому зазначив, що вищевказане рішення прийняте за відсутності відповідача, в зв'язку з чим він не зміг реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі чим міг б суттєво вплинути на результати розгляду справи, оскільки він на даний час знаходиться за межами України

Представник заявника Гурьєв Є.Ю. надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, на заяві наполягав та просив її задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, при ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_2 був відсутній, його пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 04 червня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік